УИД № 59RS0005-01-2022-000240-63

Дело №2-197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 4 июля 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы по договору КАСКО в размере 398 029 рублей 95 копеек, и 7 180 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец указал, что 18.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, который управлял автомашиной <...> г.р.з № В результате ДТП была повреждена автомашина <...> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. На момент аварии риск ущерба по автомобилю <...> г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое организовало оплату ремонта данного транспортного средства страховое возмещение в размере 798 029 рублей 95 копеек. Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. На момент указанного ДТП риск своей гражданской ответственности ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <...> г.р.з №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис по ОСАГО ХХХ №), которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке ст.965 ГК РФ ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО1, в размере 398 029 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения требования истца по приведенным в заявлении доводам, при этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на перекрестке дорог <адрес> водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством <...> г.р.з №, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством <...> г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате столкновения автомашина <...> г.р.з. № застрахованная по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», получила повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 798 029 рублей 95 копеек, которые ООО «СК «Согласие», в рамках договора страхования КАСКО заключенного с владельцем указанной автомашины, выплатила специализированной организации ООО «Телта-МБ», за проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП; представленными суду документами о принадлежности транспортных средств, страховых актов; актом осмотра транспортного средства; счета; платежного поручения.

Ответчик не представил возражений относительно доводов истца о виновности в ДТП, и доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На момент указанного ДТП ФИО1 риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <...> г.р.з №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), которое, как указано в исковом заявлении, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, перешедшего к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации составляет 398 029 рублей 95 копеек (798 029 рублей 95 копеек – 400 000 рублей).

Обстоятельств, на основании которых ФИО1 возможно освободить от ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 398 029 рублей 95 копеек, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 7 180 рублей 30 копеек расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) к ФИО1 (водительское удостоверение серия №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 398 029 рублей 95 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 180 рублей 30 копеек, всего взыскать 405 210 (четыре сто пять тысяч двести десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: