УИД 46RS0031-01-2025-002667-22
Гражданское дело № 2-1590/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
с участием помощника прокурора САО г. Курска Лебедевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2025 примерно в 14:00 час. ФИО2 выгуливала свою собаку породы «питбуль» во дворе дома <адрес> без намордника, в результате чего ее собака напала на истца, причинив ему травмы, указанные в выписном эпикризе, после случившегося истец обратился с заявлением в полицию. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя Мезенцевой Н.Е.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Мезенцева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что виновными действиями ответчика ФИО2 ее доверителю причинены множественные укушенные раны обеих конечностей, укушенные раны лица, причинены физические и нравственные страдания, на основании чего истцом обосновано заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что владельцем собаки является ответчик ФИО3, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, пояснила, что к ней за юридической помощью в интересах ФИО1 обратилась его дочь - ФИО12 с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи в защиту интересов гр. ФИО1 Объем оказанных юридических услуг и их оплата в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соглашением и квитанцией об оплате, в связи с чем просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что ее собака покусала истца, пояснила, что она является хозяином собаки, поскольку за собственные средства купила собаку у предыдущих хозяев без документов. Однако выразила свое несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица комитета ветеринарии Курской области по доверенности ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 30.03.2025 в ФИО5 УМВД России по г. Курску поступило телефонное сообщение о нападении собаки на человека.
В ходе проведения проверки по данному сообщению установлено, что 30 марта 2025 года ответчик ФИО2 выгуливала свою собаку породы «питбуль» без намордника на поводке вблизи дома <адрес> Собака вырвала поводок из рук ФИО2 и напала на истца ФИО1, причинив ему телесные повреждения, в результате чего последний был доставлен бригадой СМП в ОБУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, травматологом, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», направлен на амбулаторное лечение с рекомендациями.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал лечение в условиях дневного стационара травматологического отделения ОБУЗ «КГБ №», в том числе перенес оперативное вмешательство. Как следует из выписки из амбулаторной карты больного ОБУЗ «КГБ №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-терапевту, а ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-хирургу по поводу укушенных ран.
Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы живых лиц» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., причинены множественные укушенные раны <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Вышеуказанные действия ФИО2 являются нарушением п.п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С протоколом об административном правонарушении в области обращения с животными от 09.06.2025 ФИО2 согласна, о чем имеется соответствующая отметка, ее собственноручная подпись.
Постановлением от 18.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 «Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере <данные изъяты> рублей.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен в полном объеме.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт причинения вреда здоровью ФИО1 по ее вине, вследствие действий собаки, принадлежащей ей и её дочери – ФИО3
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленным, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, за что она была привлечена к установленной законом ответственности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Доводы ответчика ФИО3 о принадлежности именно ей данной собаки не подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, ответчики поясняли, что проживали вместе, обеспечивали содержание собаки также совместно, при этом постановление от 18.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, как владельца животного, ответчик ФИО2 не обжаловала.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации по основаниям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании со стороны истца, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие нападения собаки.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащие в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку нападение собаки находится в причинной связи с тем, что ответчик, будучи владельцем животного, выгуливая собаку 30.03.2025, не обеспечила выгул своей собаки в наморднике и надзор за ее поведением, т.е. не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, вследствие чего собака напала на истца.
При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что при нападении собаки истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли от полученных повреждений, переживал в связи с необходимостью прохождения медицинского вмешательства по поводу дальнейшего состояния своего здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, кроме того, до настоящего времени истец полностью не восстановил свое здоровье, как следует из ранее данных им пояснений в судебном заседании.
Принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, а именно: ответчик ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет, ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. за жилое помещение, в котором проживает, кредитных обязательств не имеет, со слов ее дочери работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРН недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано, согласно сведениям из ГИБДД имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2025 между адвокатом Мезенцевой Н.Е. и доверителем ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления иска, его подачи и участия в суде первой инстанции по делу ФИО1
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами соглашения в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей, плательщиком в которой указана также ФИО6
Таким образом, поскольку соглашение об оказании юридической помощи и оплачено ФИО6, не являющейся стороной по делу, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что именно истец в какой-либо части понес расходы на оплату юридических услуг, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов не имеется, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.10.2025.
Председательствующий судья: Т.В. Дерий