Решение по делу № 2-3204/2025 от 16.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3204/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003939-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований – л.д. 118) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройервис» (далее - ООО УК «Южуралстройсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 133952 рубля 40 копеек по 66976 руб. 20 коп. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере по 12500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 рублей в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 32258 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 9500 рублей в пользу ФИО2

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причиной затопления явилась повреждение общедомовых труб водоснабжения. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Южуралстройсервис». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 133952 рубля 40 копеек. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие оснований для снижения штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Первостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> по ? доли.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Южуралстройсервис» (л.д. 97-111).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление. Из актов обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу. Причиной затопления явилось: повреждение общедомовых труб водоснабжения (л.д. 95,96).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 133952 рубля 40 копеек (л.д. 31-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО УК «Южуралстройсервис» с претензией о возмещении ей материального ущерба (л.д. 22-23).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с представленным истцом расчетом причиненного ущерба. В целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, причиненного затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения на сумму 63140 руб. 35 коп., сумма возмещения по кухонному гарнитуру не рассмотрена ввиду не предоставления документов, подтверждающих затраты по замене либо ремонту кухонного гарнитура (л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, правоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правоправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праваправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защитузащиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Южуралстройсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 133952 руб. 40 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения размера ущерба не поступило.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Южуралстройсервис» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 133952 рубля 40 копеек, по 66976 рублей 20 копеек в пользу каждого, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 12500 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов по настоящему делу, составляет 71976 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета (133952,40 + 10000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в ответе на досудебную претензию, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались попытки к урегулированию спора миром, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу истцов до 24000 рублей 00 копеек, по 12000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УО «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 12000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 9500 рублей (л.д. 10,11).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9500 рублей, за счет ответчика ООО УК «Южуралстройсервис».

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов заказчиков в суде первой инстанции по затоплению принадлежащей заказчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Размер платы за услуги исполнителя, указанные в п. 1.1. договора составляют 10000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с даты регистрации в суде искового заявления по делу и заканчивая датой вынесения решения суда первой инстанции (п. 2.1. договора).

Распиской и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 32258 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 137).

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО4 составила исковое заявление (л.д. 5-7), составил уточненное исковое заявление (л.д. 118), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истцов, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, требований разумности и справедливости, критериев сложности данного дела, учитывая, что от ответчика поступили возражения относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со ссылками на среднюю стоимость конкретных услуг, оказываемых иными организациями, суд находит возможным взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (л.д. 28-29).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5019 рублей по требованиям материального характера и 3000 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 8019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 66976 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 86576 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 66976 рублей 20 копеек, расходы по оплате заключения в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 113476 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8019 (восемь тысяч девятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.