Дело № 2-3673/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 16 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при содействии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, в соответствии с которым просит суд обязать ответчиков убрать самовольно рассыпанный на земельном участке общего пользования щебень, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы. В обоснование требования указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка общего пользования и доли расположенного на нем жилого дома. Без согласования с истцом как сособственником земельного участка ответчики засыпали придомовую территорию слоем щебня. Указывая, что это портит внешний вид ограды, просил устранить данное препятствие в пользовании, выплатить ему компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсыпка из щебня выполнена по согласованию всех собственников земельного участка. После смерти наследодателя (сестры ФИО1) ФИО5 щебень не досыпался, приобретался, в том числе, на денежные средства ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указывая, щебень находился на участке давно, что подтверждается фотоснимками, ФИО5 также участвовала в отсыпке территории, территорию облагораживали все соседи, складывались и вместе засыпали щебнем. С ФИО5 конфликта не было. После её смерти щебень не засыпали.
Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчиков, считая, что иск не подлежит удовлетворению.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, его правообладателями являются ФИО1 (87/1152), ФИО15 (43/576), ФИО7 (43/576), ФИО2 (43/576, ФИО3 (43/576), ФИО8 (87/576), ФИО4 Последний является правообладателем отдельно стоящего жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и доли в праве собственности на земельный участок (230/576) (л.д. 24-30).
Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на указанный земельный участок право собственности от ФИО5 перешло к ФИО1 в размере доли 87/1152 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34-37).
Из Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5 наследником по закону в размере ? доли признан брат наследодателя ФИО1
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 173,6 кв.м, кадастровый номер №, а также 87/576 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Настоящее свидетельство подтверждает право общей долевой собственности ФИО1 в 1/8 доле на индивидуальный жилой дом в 87/1152 долей на земельный участок (л.д. 47-48).
Право собственности на выше названный земельный участок было оформлено за правообладателями на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом имущественных отношений с ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 (л.д. 42-44). На основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ определены доли правообладателей в праве общей долевой собственности, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО13 в размере по 1/8 долей; ФИО5 и ФИО8 – по ? долей. В настоящее время доля ФИО5 в порядке наследования перешла в собственность истца ФИО1 в размере 1/8 доли и в собственность ФИО8 –1/8 доли.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей по 1/8 в указанном доме. Дом расположен на земельном участке, который в настоящее время является собственностью исковой и ответной сторон в соответствующих долях.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45) разъяснено что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из приведенных положений законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из этого, иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истец вступил в права наследования в феврале 2022 года, проживает по иному адресу, в связи с этим жилым помещением и земельным участком фактически не пользуется. Требование об устранении покрытия придомовой территории из щебня мотивировано тем, что это имеет неблагоприятный внешний вид и истцом, как собственником общей долевой собственности, не дано согласие на данный вид обустройства.
Судом установлено, что владение и пользование всем земельным участком собственники осуществляют совместно.
Из пояснений ответчиков, третьих лиц, представленных фотоматериалов, следует, что размещение щебеночной отсыпки придомовой территории на вышеуказанном земельном участке первоначально было осуществлено до 2017 года, в последующие годы не позднее 2021 года производилась досыпка. Доставка щебня и его распределение по земельному участку произведены по согласованию между собственниками на собранные для данного обустройства территории денежные средства.
Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО10, из которых следует, что она проживает в данном домовладении 48 лет. Щебень засыпали давно, для улучшения территории из-за болотистой местности, т.к. когда на улице сыро, во дворе – грязь, все проживающие складывались на приобретение щебня и засыпали им землю. Раньше было много проживающих. В последнее время проживала ФИО5, она тоже складывалась на приобретение щебня. Шелашская умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз засыпали его в 2021 году, чтобы не было грязно. ФИО1 это не нравилось, хотя он на тот период он наследником не был.
В период после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал правообладателем долевой собственности, щебень на участок дополнительно завезен не был, изменений в оформлении земельного участка не производилось.
В ходе судебного разбирательства истец не приводит доводов о том, как покрытие из щебня на прилегающей к дому территории препятствует истцу осуществлять свои права собственника земельного участка и собственника жилого помещения, как не указывает и каким образом ограничена возможность осуществления им прав собственника. Не приводит истец и иных вариантов обустройства территории.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности по устранению насыпного щебня, являющегося элементом обустройства придомовой территории, при том, что иное покрытие на земельном участке отсутствует. Согласование данного вопроса с истцом в настоящем случае не требовалось ввиду того, что обустройство выполнено по общему решению собственников, начиная с периода, когда истец не являлся правообладателем данного земельного участка.
При этом суд отмечает, что в последующем истец не лишен возможности с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, разрешить вопрос об изменении обустройства земельного участка либо условий его использования в соответствии с законодательством.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение каких-либо прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Помимо изложенного, разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств по следующим основаниям.
Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца фактически вытекают из спора имущественного характера об устранении препятствий в пользовании. Исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчики не согласовали с ним вопрос размещения покрытия из щебня на земельном участке.
Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Таким образом, заявленное основное требование носит материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагает взыскание компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 г.
<данные изъяты>