Дело №
78RS0№-27 29 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РРТ" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "РРТ" с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 1 690 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 690 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который оказался в федеральном розыске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-72/2023 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично. Между сторонами расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБГ_ЗРА_21_0001091, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»). С общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБГ_ЗРА_21_0001091 денежные средства в размере 2.010.000 руб., неустойку в размере 2.010.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 2.025.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.999 руб., всего 6.102.999 руб.
Оценщиком определена средняя рыночная стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3 700 000 рублей, разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 690 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).
В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № № являлся ФИО4, транспортное средство поставлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБГ_ЗРА_21_0001091 транспортное средство перешло в собственность ООО «РРТ-Автомаркет», сведений о том, что ООО «РРТ-Автомаркет» регистрировало транспортное средство в органах ГИБДД ПТС не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель) и ООО «РРТ-Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АБГ_ЗРА_21_0001091, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № № (п. 1), стоимостью 2.010.000 руб. (п. 2.1)
В п. 1.2 Договора указано, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «РРТ-Автомаркет».
Платежным поручением от 02.06.2021№ ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Автомаркет» денежные средства в сет оплаты по Договору в размере 2.010.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Автомобиль, комплект ключей к нему, ПТС, гарантийная/сервисная книжка переданы Продавцом Покупателю.
Как усматривается из карточки АМТС, числящегося в розыске, автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № №, был выставлен в розыск ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 по факту подделки документов на автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу:уд. Ивана Франко, <адрес> период времени с 11:40 часов до 12:00 часов сотрудниками МВД России по району Кунцево <адрес> был произведен осмотр Автомобиля. При производстве следственных действий транспортное средство изъято, в связи с тем, что оно числиться в угоне.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-72/2023 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично. Между сторонами расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБГ_ЗРА_21_0001091, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»). С общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АБГ_ЗРА_21_0001091 денежные средства в размере 2.010.000 руб., неустойку в размере 2.010.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 2.025.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.999 руб., всего 6.102.999 руб.
На дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, согласно отчету оценщика, составила 3 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчик с указанной стоимостью не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертизы №-МСК-ОЦН, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 3 027 600 рублей. Рыночная стоимость автомобилей, аналогичных спорному автомобилю с пробегом более 200 000 км. составляет 3 186 999 рублей 80 копеек.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Как следует из договора купли-продажи N АБГ_ЗРА_21_0001091 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 2 010 000 рублей.
С учетом изложенного, в качестве цены товара, установленной договором, суд учитывает сумму в размере 2 010 000 рублей, указанную в договоре как окончательная цена автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, данное исследование составлено по результатам осмотра спорного объекта в присутствии сторон, содержит перечень используемой литературы и сведения об образовании экспертов, эксперты имеют соответствующее образование и необходимую квалификацию.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором в размере 2 010 000 рублей, и ценой автомобиля, установленной выводами экспертизы в размере 3 186 999 рублей 80 копеек и составляет 1 176 999 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Претензия направлена Ответчику в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ответчика и применении срока исковой давности отсутствуют.
С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 14 084 рублей 99 копеек.
Оснований для взыскания штрафа в порядке закона о защите прав потребителей отсутствуют, доводы истца, изложенные в дополнении к иску противоречат нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-1999 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РРТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы в цене автомобиля 1 176 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 084 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бурыкина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ