УИД 38RS0019-01-2024-004279-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,
с участием представителя истца прокурора Чирковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по исковому заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.11.2024 в размере 16 874,06 руб.; за период с 28.09.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Новоаннинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.
28.09.2023 в период времени с 09-00 час. по 18-01 час. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели денежными средствами на общую сумму 167 000 руб., принадлежащими последней.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, 28.09.2023 перевела денежные средства в сумме 87 000 руб. на расчетный счет №, открытый 23.12.2022 в ПАО «(данные изъяты)», который принадлежит ФИО1 Постановление следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району от 29.09.2023 ФИО2 признана потерпевшей.
В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО1 по месту жительства не представилось возможным.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Представитель истца по доверенности Чиркова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что имеются все основания для его удовлетворения.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по последнему известному месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Новоаннинского района с просьбой обратиться в ее интересах в суд с требованием о взыскании похищенных мошенническим способом денежных средств. По данному факту сотрудниками территориального отдела полиции возбуждено уголовное дело №. Самостоятельно защитить свои права по состоянию здоровья и материальному положению она не в силах.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от 29.09.2023, следователем СО ОМВД России по Новоаннинскому району возбуждено уголовное дело по факту мошенничества ФИО2 В ходе проверки было установлено, что в период с 09:44 час. до 18:01 час. 28.09.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя аккаунты интернет мессенджера «Ватсап» с номерами +№, +№, а также абонентский номер +№, позвонило ФИО2 на абонентский №, представившись сотрудниками ФСБ и сотрудниками Центрального Банка России сообщили, что мошенническим путем от имени ФИО2 были оформлены кредиты, и предложило предотвратить незаконное списание денежных средств с банковских счетов последней мошенниками.
После чего ФИО2 находясь в заблуждении, выполнила перевод денежных средств на банковские счета №, №, №, №, в сумме 167 000 руб., используя банкомат ПАО «(данные изъяты)» по адресу: (адрес)Е. Тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства в общей сумме 167 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Также неустановленное лицо в этот же день пыталось убедить последнюю оформить кредит на свое имя на сумму 100 000 руб. и перевести их на безопасный счет, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 29.09.2023, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 29.09.2023 следует, что 28.09.2023 примерно в 09:44 час. через мессенджев «Ватсап» на ее № позвонил неизвестный мужчина с номера +№, и сообщил, что ее аккаунт на Госуслугах был взломан и мошенники имеют доступ к оформлению кредита на ее имя. Через мессенджер «Ватсап» позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера +№, представился ФИО9 сотрудником Центрального Банка России и сообщил, что от ее имени мошенники оформили 4 кредита на сумму 180 000 руб. Затем сотрудник Центрального Банка России по имени А пояснила, что ей необходимо снять денежные средства и перевести их на счет, который она продиктует. В отделении (данные изъяты) по адресу: (адрес)Е, она сняла денежные средства в суммах 8 000 руб., 19 000 руб., 50 644 руб. После чего, находясь в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), по руководству А она через терминал перевела на банковские счета, которые продиктовала А, денежные средства в сумме 77 000 руб. разными суммами на счета №, №, №. После чего ФИО9 сообщил ей, что она должна снять с якобы оформленного ранее на нее кредита денежные средства в сумме 90 000 руб. и перевести эти деньги на безопасный счет, что она и сделала. В отделении (данные изъяты) оформила кредит на сумму 90 000 руб., ей выдали кредитную карту №, с которой она сняла указанную сумму, а затем с помощью терминала, расположенного в магазине «Магнит», она перевела сумму в размере 90 000 руб. на банковский счет №, который продиктовала Алина. Затем по указанию ФИО9 в отделении банка «(данные изъяты)» она оформила кредит на сумму 100 000 руб., однако денежные средства в день оформления кредита ей не выдали. На следующий день она поехала к своей дочери, которая пояснила, что она действовала по руководству мошенников.
Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от 22.02.2023, в ходе следствия была получена информация, что банковский счет № оформлен на имя ФИО1
В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Братское» от 28.02.2024, ФИО1 по адресу: (адрес), ж.(адрес), не проживает, со слов его матери ФИО3, в настоящий момент ФИО1 проживает в (адрес), точного адреса она не знает.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023 следует, что в кабинете № ОМВД России по Новоаннинскому району осмотрен представленный потерпевшей ФИО2 сотовый телефон. В ходе осмотра посредством фотосъемки было изъято 9 скриншотов с интернет мессенджера «Ватсап», 1 скриншот входящего вызова и 12 скриншотов чеков о совершенных переводах.
К протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2023 представлена фототаблица с изображением переписки в интернет мессенджере «Ватсап» с абонентским номером +№, списком входящих абонентских номеров. Фототаблица также содержит чеки-ордеры от 28.09.2023, из которых следует, что на банковский счет № ПАО «(данные изъяты)» были переведены денежные средства в размере 14 500 руб., 14 500 руб., 14 500 руб., 14 500 руб., 14 500 руб., 14 500 руб.
Согласно сведениям ПАО «(данные изъяты)» от 28.11.2023, на имя ФИО4 открыт банковский счет № от 23.12.2022, к счету открыта дебетовая карта №, статус карты «(данные изъяты)», дата открытия 23.12.2022.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15.05.2024, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого).
Из представленной выписки по операции ПАО «(данные изъяты)» в отношении ФИО1 по счету №, за период 28.09.2023 по 03.10.2023 следует, что на указанный банковский счет поступили денежные средства в общем размере 87 000 руб., разными операциями по 14 500 руб. (п.п. 25, 29, 30, 33, 35, 38 выписки).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Судом достоверно установлено, что 28.09.2023 ФИО2, действуя по распоряжению неизвестных ей лиц, перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, сумму в общем размере 87 000 руб.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. С учетом материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, суд приходит к выводу, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от их возврата.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.
Также судом установлено, что внесение истцом ФИО2 денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных прокурором Новоаннинского района Волгоградской области исковых требований в отношении ФИО1, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком ФИО1 с помощью обмана истца неизвестными ей лицами денежных средств в сумме 87 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ФИО2, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ФИО2 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик ФИО1 в отсутствии заключенного между сторонами договора или иного обязательства, получил 28.09.2023 денежную сумму в общем размере 87 000 рублей, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за их использование.
Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из анализа указанных норм права и акта их толкования, следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия именно неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня после получения ответчиком неосновательно полученного от истца в период с 29.09.2023 по 29.11.2024 (в пределах заявленных исковых требований).
Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 87 000 руб., требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 29.09.2023 по 29.11.2024 (в пределах заявленных требований), а также с 30.11.2024 по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 13% (ставка Банка России за период с 29.09.2023 по 29.10.2023)/365 (дней в 2023 году) х 31 (день в периоде) = 960,58 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 15% (ставка Банка России за период с 30.10.2023 по 17.12.2023)/365 (дней в 2023 году) х 49 (дней в периоде) = 1 751,92 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 16% (ставка Банка России за период с 18.12.2023 по 31.12.2023)/365 (дней в 2023 году) х 14 (дней в периоде) = 533,92 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 16% (ставка Банка России за период с 01.01.2024 по 28.07.2024)/366 (дней в 2024 году) х 210 (дней в периоде) = 7 986,89 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 18% (ставка Банка России за период с 29.07.2024 по 15.09.2024)/366 (дней в 2024 году) х 49 (дней в периоде) = 2 096,56 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 19% (ставка Банка России за период с 16.09.2024 по 27.10.2024)/366 (дней в 2024 году) х 42 (дня в периоде) = 1 896,89 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21% (ставка Банка России за период с 28.10.2024 по 29.11.2024)/366 (дней в 2024 году) х 33 (дня в периоде) = 1 647,30 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21% (ставка Банка России за период с 30.11.2024 по 31.12.2024)/366 (дней в 2024 году) х 32 (дня в периоде) = 1 597,38 руб.;
- 87 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21% (ставка Банка России за период с 01.01.2025 по 24.02.2025)/365 (дней в 2024 году) х 55 (дня в периоде) = 2 753,01 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного денежного обогащения за период с 29.09.2023 по 29.11.2024 в размере 16 874,06 руб., за период с 30.11.2024 по день вынесения решения суда (24.02.2025) размер процентов составит сумму в размере 4 350,39 руб.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 87 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор Новоаннинского района Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 246,73 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 87 000 руб. + 16 874,06 руб. + 4 350,39 руб. = 108 224,45 руб. – 100 000 руб. = 8 224,45 руб. х 3% + 4000 руб. = 108 224,45 руб. – 100 000 руб. = 8 224,45 руб. х 3% + 4 000 руб. = 4 246,73 руб., которая по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ округляется до полного рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 29.11.2024, в размере 16 874,06 руб., за период с 30.11.2024 по день вынесения судом решения 24.02.2025, в размере 4 350,39 руб., а всего взыскать 108 224,45 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) государственную пошлину в размере 4 247 руб. в доход бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2025 года.
Судья Ю.А. Шевченко