Решение по делу № 2-4663/2023 от 21.08.2023 - о взыскании штрафа, судебных расходов.

№ 2-4663/2023г.

61RS0022-01-2022-010115-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В обоснование исковых требований в иске указано, что <дата> решением финансового уполномоченного по делу У-№ его требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем вынужден получить удостоверение №№ от <дата> и исполнить решение ФУ принудительно через судебных приставов. Решением Таганрогского городского суда по делу 2№ судья Бушуева И.А. Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения ФУ в соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> изменить в части размера взыскания штрафа. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи иска определение Ростовского областного суда обжаловано в Четвертый кассационный суд. Истец ссылается на Пленумом ВС от 08.11.2022 года п. 84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку единственно взысканной суммой в счет страхового возмещения является сумма <данные изъяты> рублей, то размер штрафа определяется <данные изъяты> рублей. Истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признаёт в полном объёме. 02.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3, г/н № были причинены механические повреждения. 05.08.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства ФИО3, г/н № от Заявителя. В данном заявлении Заявителя просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. О необходимости предоставления банковских реквизитов Заявитель был проинформирован в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, на заявлении имеется отметка о том, что Заявитель обязался предоставить банковские реквизиты позже. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П осуществило осмотр повреждённого имущества, по результатам которого составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере лимита <данные изъяты> руб. 20.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо, сообщив о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанным письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. <дата> Заявитель обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку. При этом, банковские реквизиты Заявитель снова не предоставил. 24.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № сообщило Заявителю о том, что для получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. необходимо предоставить банковские реквизиты. 08.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № сообщило Заявителю о том, что страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере установленного законом лимита 400 000 руб., для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты. Также в данном письме страховщик просил считать ошибочным ранее направленное письмо САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от <дата> Данное письмо исх. № от <дата> было направлено в адрес Заявителя по Почте России заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>, ШПИ 80087465874496. Так, для рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 05.08.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № от Заявителя. В данном заявлении Заявителя просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. О необходимости предоставления банковских реквизитов Заявитель был проинформирован <дата> г. в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, на заявлении имеется отметка о том, что Заявитель обязался предоставить банковские реквизиты позже. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, нарушений прав и законных интересов Заявителя допущено не было. А именно, в страховой выплате страховщик не отказывал, осмотр поврежденного ТС был осуществлен в установленные сроки, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя, страховщик выразил готовность осуществить страховое возмещение в размере установленного законом лимита <данные изъяты> руб. на банковские реквизиты. При этом, действия Заявителя, выразившиеся в непредставлении до настоящего времени банковских реквизитов, являются нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. 07.12.2021 г. Решением финансового уполномоченного были удовлетворены частично требования. САО «РЕСО-Гарантия» <дата> Направило повторно требование предоставить реквизиты для получения денежных средств, либо явиться в САО «РЕСО-Гарантия» для получения денежных средств. Между тем, истец уклоняется от получения денежных средств, не предоставляя банковские реквизиты и не являясь за получением выплаты с целью наложение на страховую компанию штрафных санкция для извлечения прибыли. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления реквизитов, либо получения денежных средств в кассе филиала. Размер предъявленного ко взысканию истцом штрафа в размере <данные изъяты>., не соразмерен нарушенному праву и мог бы не возникнуть в случае добросовестного поведения истца. Обращают внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» готово было осуществить выплату страхового возмещения с 13.08.2021г. Однако. Истец не предоставлял банковские реквизиты, не являлся в кассу филиала, уклонялся от получения корреспонденции и телеграмм от страховой компании, преследуя корыстные цели. Взысканное страховое возмещение согласно решению фу было получено истцом путем списания денежных средств через Исполнительный документ банком. Неустойка также была предъявлена истцом на разрешение фу и списана через банк на основании Исполнительного документа. Данный факт подтверждает позицию ответчика: истец умышленно не получал страховое возмещение в кассе и не предоставлял реквизиты для выплаты, с целью получения штрафа. Истец требует штраф на сумму неустойки - которая в свою очередь уже является штрафной санкцией и в данном случае штраф на неустойку взыскан не может быть. В случае, если суд придет ко мнению о необходимости удовлетворения требований истца, просили суд, учесть вышеизложенные факты и доказательства, учесть полученную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб., и просили снизить размер штрафа, применив 333 ГК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании данного страхового случая, учесть тот факт, что ранее дело рассматривалось в суде, в связи с чем был увеличен срок рассмотрения дела, что также увеличило общий размер полученных штрафных санкций. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, тот факт, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, полагаем, что расходы на представителя, заявленные истцом не соответствуют требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, уведомленное надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, сведений об уважительности неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу У-№ требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден получить удостоверение №У-№ от <дата> и исполнить данное решение финансового уполномоченного принудительно через службу судебных приставов.

Решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в соответствии со ст. 24 ФЗ - 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> изменено в части размера взыскания штрафа, а именно: взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. В мотивировочной части данного апелляционного определения указано, что при исчислении данного штрафа необходимо учитывать только сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В мотивировочной части определения Четвертого кассационного суда указано, что при расчете штрафа, заявленного на основании п.6 ст. 24 123-ФЗ, суду следует установить сумму требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, однако, судом апелляционной инстанции произведен расчет, исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, что свидетельствует о неверном применении положений норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> о взыскании штрафа, исчисленного в порядке п.6 ст. 24 123-ФЗ оставлено без изменения.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от <дата> по делу У-№, данное решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку в установленный срок решение от <дата> не было исполнено, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который установил, что решение финансовой организацией не было исполнено, и на основании этого выдал удостоверение №№ от <дата>.

Вышеуказанным решением Таганрогского городского суда установлено, что в добровольном порядке, то есть в установленный этим же решением срок, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией не было.

В выданном удостоверении № У-№ от <дата> указано о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок не было, что и послужило основанием для выдачи удостоверения.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 31 от 08.11.2022 года «нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном».

Таким образом, при неисполнении решения Финансового уполномоченного в установленные законом сроки страховая компания обязана уплатить два штрафа.

При этом, штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 не может быть взыскан Финансовым уполномоченным при вынесении решения, поскольку такое право есть только у суда и возникает такой штраф не в момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения, а после того, когда такое страховое возмещение не оплачено страховщиком в установленный 10-дневный срок с момента вступления в силу его решения. Штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном возникает для страховщика также при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, но в отличие от первого штрафа его размер исчисляется не от суммы страхового возмещения, а от всей суммы неисполненного обязательства, включая в себя не только страховое возмещение, но и неустойку на момент исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в определении Четвертого кассационного суда дело № №) по иску о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с указанной нормой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное требование по настоящему делу штраф по пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО не тождественно штрафу предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, рассмотренного ранее судами.

Суд отмечает, что в своих возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на отмену судебного акта по делу № от <дата> о взыскании штрафа в за неисполнение в добровольном порядке решения ФУ в соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Четвертым Кассационным судом дело № (№), однако не учитывает, что по Ростовским областным судом принято новое апелляционное определение, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставить без изменения.

Таким образом, ранее штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ранее не взыскивался, но может быть взыскан на основании п. 84 вышеуказанного Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года.

По вышеизложенным основаниям у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ходатайства ответчика, изложенного в письменных возражениях.

Суд соглашается с расчетами штрафа, которые предоставил истец, а именно штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда на то, что истец не предоставил реквизиты, что, по мнению страховой компании, исключает штраф, либо влечет к его снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд считает, что ответчик не был лишен возможности направить ответчику почтовый перевод, произвести перевод по системе «контакт», либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Более того в связи с введением приоритетной формы урегулирования убытков по ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации от 15 июля 2021 года №5859-У «О внесении изменений в положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключен п. 3.10 (подпункт 4), который в предыдущей редакции выглядел как обязательное предоставление потерпевшим документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В то же самое время в соответствии с п. 3.10 (подпункт 11), действующей в настоящей редакции Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 08.11.2022 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что причиной, по которой решение финансового уполномоченного не было исполнено, стало то обстоятельство, что истцом не были предоставлены реквизиты, которые в силу закона он и не должен предоставлять, а САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалась своим правом должника исполнить свои обязательства почтовым переводом, произвести перевод по системе «Контакт» либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что довод ответчика о том, что у него не было реквизитов истца не соответствует действительности, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнили на предоставленные истцом реквизиты решение Финансового уполномоченного от <дата> по делу У-№, перечислив взысканные данным решением денежные суммы, то есть о таких реквизитах они не могли не знать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» своими собственными бездействиями поставили себя в соответствующее положение лица, которое обязано оплатить штраф в силу закона потерпевшему.

В связи с этим суд не усматривает мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение их размера (размера штрафов) является допустимым с учетом противоправности требований ответчиком реквизитов (в силу исключения пп. 4 п. 3.10 Правил).

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, не может быть несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку их размер предусмотрен законом (50%) от нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (а в данном случае штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом должны быть учтены судом при рассмотрении дела.

Ответчиком не приведено не одного из вышеперечисленных обстоятельств, которые озвучены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые бы могли быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых истец представил квитанцию на оплату юридических сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <...>) штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко