Дело № 2-899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 марта 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 14.06.2023 на сумму 1 136 607 рублей, в том числе: 825 000 рублей – сумма к выдаче, 138 357 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 173 250 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 2,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 136 607 рублей на счет заемщика № 42301810040530212968, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 825000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п.1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 138 357 рублей на оплату дополнительных услуг – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 173 250 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита.

Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту, на 30 дней (п.1.2.2. раздела I Общих условий договора).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20 578,38 рублей, с 14.07.2023 –20 379,38 рублей, с 14.08.2023 – 39 934,87 рублей, с 13.11.2023 - 63 704,14 рублей, с 13.01.2024 – 41025,02 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

10.02.2024 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 11.03.2024.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня).

По состоянию на 23.10.2024 задолженность заемщика по договору составляет 2 260 031,94 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 105 199,45 рублей, сумма процентов в размере 159 694,13 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8 858,18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 985 981,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений в размере 299 рублей, которую просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк». Также просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 600,32 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений и пояснений в опровержение исковых требований в суд не направляла.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав представленные письменные материалы дела, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.06.2023 на сумму 1 136 607 рублей под 2,90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 20 578,38 рублей, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.11.2023, процентная ставка по кредиту составляет 2,90%, сумма ежемесячного платежа должна составлять с 14.12.2023 – 63903,14 рублей, с 14.01.2024 – 41025,02 рублей. При этом, исходя из графика платежей, содержащегося в расчете задолженности, размер ежемесячного платежа составил 20 578,38 руб. Иных доказательств изменения суммы ежемесячного платежа либо увеличения процентной ставки по кредиту, истцом не представлено.

Денежные средства в размере 1 136 607 рублей получены заемщиком, из которых денежные средства в размере 138 357 рублей переведены для оплаты страхового взноса на личное страхование, 173 250 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, согласно распоряжению заемщика от 14.06.2023, что подтверждается выпиской по счету № №

Из выписки по счету, отражающей все движения денежных средств по счету № №, явствуют нарушения заемщиком условий заключенного договора в виде просрочек платежей по кредиту, которые заемщик неоднократно допускал.

10.02.2024 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления указанного уведомления, которое на дату обращения с иском в суд заемщиком не исполнено.

Расчет задолженности ФИО2 ФИО1 по состоянию на 20.09.2024, представленный истцом, содержит следующие суммы задолженности: сумма основного долга в размере 1 105 199,45 рублей, сумма процентов в размере 159 694,13 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8 858,18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 10.02.2024 по 14.06.2028 в размере 985 981,18 рублей, сумма комиссий за направление извещений в размере 299 рублей, итого – 2 260 031,94 руб.

Платежным поручением от 19.11.2024 № 0918 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 37 600,32 рублей.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания от 25.02.2025 ФИО2 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. На указанный адрес направлялись судебные извещения. Судебное извещение с ШПИ 36200106326027 получено ею 19.03.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России от 24.02.2025 ФИО2 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан заемщиком в качестве места жительства при подписании кредитного договора. На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 36200106326034, 36200105340505).

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, институт возмещения убытков направлен на восстановление нарушенного права, но не может служить инструментом извлечения выгоды из гипотетических, а не реально возникших экономических потерь. Данная позиция основана на презумпции прекращения правоотношений с момента надлежащего исполнения, что исключает сохранение обязанности по уплате вознаграждения за пользование средствами, уже возвращёнными кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплены два ключевых принципа гражданского судопроизводства: принцип состязательности и принцип равноправия сторон. Эти принципы обеспечивают справедливое и объективное рассмотрение споров, предоставляя сторонам равные возможности для защиты своих интересов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при рассмотрении споров, вытекающих из заемных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемных средств должнику и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. В свою очередь, заемщик обязан доказать либо факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо обосновать безденежность займа.

Статьи 808, 820 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что кредитный договор <***> от 14.06.2023, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ФИО1, по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно ст.ст. 808, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915). Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и 14.06.2023 выдал ФИО2 ФИО1 кредит.

Помимо кредитного договора, истцом в подтверждение исковых требований и размера задолженности представлен расчет задолженности с графиком платежей, выписка по счету, из которых судом установлена выданная сумма кредита в размере 1 136 607 рублей под 2,90% годовых, срок возврата кредита исходя из первоначального графика платежей при заключении кредитного договора - 14.06.2028.

При разрешении исковых требований суд констатирует наличие существенных нарушений в расчетах, представленных истцом, в том числе как математические, так и формально-правовые ошибки.

Суд, применяя методологию буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), установил, что фактически подлежащие уплате проценты исходя из определенной сторонами процентной ставки за период с 14.06.2023 (дата заключения договора) до момента вынесения решения составляют 48 570,20 рублей, тогда как сумма уже погашенная ответчиком и подтвержденная выпиской по счету, достигает 68 841,57 рублей.

Вывод о превышении фактически уплаченных средств над законными требованиями в сумме, равной 20 271,37 руб., основан на указанных в иске юридических фактах (сумма кредита и процентная ставка по кредиту) и представленных истцом доказательствах (Индивидуальных условиях кредитного договора, графике платежей).

Суд полагает необходимым произвести зачет излишне внесенной суммы в счет погашения основного долга, руководствуясь ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству). Первоначальная сумма долга в размере 1 105 199,45 руб. подлежит корректировке с учетом зачета переплаты (– 20 271,37 руб.), в результате чего является равной 1 084 928,08 рублей.

Суд, учитывая принцип баланса интересов сторон, приходит к выводу об отказе во взыскании процентов, обращая внимание на отсутствие правовых оснований для их требования.

Суд, опираясь на требования п. 3 ст. 809 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на взыскание процентов за пользование заемными средствами вплоть до момента фактического исполнения обязательства, считает подлежащим взысканию с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» процентов в размере 86,19 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Данный расчет основан на формуле: (1 084 928,08 рублей * 2,9%) / 365, где 1 084 928,08 рублей — сумма основного долга, а 2,9% — установленная процентная ставка.

Взыскание подлежит осуществлению со дня, следующего за датой вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон, предотвращает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и соответствует общеправовому принципу добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda).

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу сумму убытков, суд отмечает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая факт причинения убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков, при этом факт наступления таких убытков в связи с неуплатой процентов по договору на будущее время не установлен, и не может быть установлен в силу того, что еще не наступил.

Поскольку требование касается процентов, подлежащих уплате в будущем, суд констатирует отсутствие реализованного ущерба на момент разбирательства. Взыскание гипотетических убытков противоречило бы принципу запрета компенсации абстрактного вреда (ст. 15 ГК РФ) и создало бы прецедент предвосхищения правовых последствий (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо в рамках действующего правопорядка.

Суд, осуществляя квалификацию правовой природы требований истца, установил, что «убытки банка», выраженные в неоплаченных процентах после предъявления требования, по своей сути тождественны процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию в рамках ст. 809 ГК РФ. Данный вывод предопределил двойной расчет: за период пользования кредитом по дату вынесения решения и за период с момента вынесения решения до фактического исполнения.

Отказ во взыскании убытков (заявленные 985 981,18 руб. за период с 10.02.2024 по 14.06.2028) мотивирован правовыми аргументами. Во-первых, правовая природа «убытков» совпадает с уже взысканными процентами, что порождает недопустимость двойного взыскания (ст. 1102 ГК РФ). Во-вторых, требование охватывает будущие периоды (до 14.06.2028), что противоречит принципу реальности вреда (ст. 15 ГК РФ). Истец не предоставил помесячный расчет или алгоритм определения суммы, нарушив требование доказывания размера убытков (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Нормативно-доктринальные основания отказа включают отсутствие предписаний в п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998, которые устанавливают безусловную обязанность взыскания всех будущих процентов. Суд подчеркивает необходимость индивидуальной оценки правоотношений, особенно в контексте потребительского кредита, где цель займа -личные нужды заемщика. Цель взыскания процентов, согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, заключается в компенсации фактического пользования деньгами, а не гарантии дохода кредитора на весь срок договора. Взыскание процентов до истечения срока возврата (ст. 810 ГК РФ) превратило бы обязательство в инструмент неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку банк получил бы двойную выгоду: проценты за уже истекший период и «убытки» за период, когда кредит фактически не использовался.

Суд также отмечает, что упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ) требует доказательств реальной возможности получения дохода. При досрочном возврате кредита (ст. 810 ГК РФ) банк, как профессиональный участник рынка, не лишен возможности разместить средства повторно, что исключает «абсолютность» ущерба.

Особую значимость в рамках рассматриваемого спора обретают положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие специальный правовой режим в пользу заемщика-гражданина. Требование о взыскании процентов за период, следующий за фактическим исполнением обязательства, не только нивелирует эту гарантию, но и порождает ситуацию неосновательного обогащения кредитора (ст. 1102 ГК РФ), ибо досрочно возвращенные средства сохраняют потенциал для реинвестирования, формируя двойную выгоду.

Квалификация упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в данном случае лишена правовых оснований в силу отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между возвратом долга и предполагаемыми потерями. С момента исполнения обязательства кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, не утрачивает возможности рационального распоряжения средствами, что исключает саму возможность компенсации гипотетического ущерба.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) проявляется в попытке кредитора возложить на заемщика абстрактную финансовую повинность за период, в который пользование капиталом фактически прекращено. Такие действия противоречат: принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку направлены на искусственное увеличение бремени; социальному назначению потребительского кредита (удовлетворение личных нужд), требующему ограничительного толкования ответственности заемщика.

Истец, представив документальное подтверждение задолженности (график платежей, выписки), обосновал факт нарушения обязательства. Ответчик же не опроверг эти доказательства, не предоставив данных о погашении долга. Однако это не отменяет необходимости соразмерности требований - взыскание процентов до 14.06.2028 превращает договор в инструмент увеличения обязательств, как по сроку, так и по размеру, что несовместимо с природой займа как срочной сделки (ст. 807 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 309 ГК РФ), суд признал правомерность требований истца о взыскании: основного долга в сумме 1 084 928,08 рублей; штрафа за просрочку кредита — 8 858,18 рублей; ежедневных процентов в размере 86,19 рублей с момента вступления решения в силу до фактического исполнения; комиссии за извещения — 299 рублей.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 600,32 рублей. Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон, в том числе ответчика, о слушании дела. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение лица, участвующего в деле, от получения извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2023 в размере 1 094 085 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьдесят пять рублей) 26 копеек, включая: основной долг в размере 1 084 928 (один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8 858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, комиссия за извещения — 299 (двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со дня вынесения решения суда сумму процентов за пользование кредитом в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 19 копеек за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков банка, а также процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова