? Дело № 2-1260/2023 (№2-10652/2022)
УИД: 50RS0021-01-2022-009598-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Щелкуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию ? стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 1 418 375 руб., а также денежную компенсацию в размере ? доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя ответчика по состоянию на 30.08.2021 г.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 года.
В период брака ими приобретен автомобиль марки KIA Sorento Prime, которым в настоящее время пользуется ответчик.
Согласно данным открытых источников по продаже транспортных средств, средняя стоимость указанного автомобиля составляет 2 836 750 рублей.
Соглашение о разделе имущества после расторжения брака сторонами достигнуто не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца ? доли от суммы денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ответчика в период брака, а именно, денежные средства в размере 138 426 руб., также возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из приведенных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 года по гражданскому делу № 2-3240/21.
Между сторонами какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, не заключался. Потому в силу закона спорное имущество принадлежит им в равных долях.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Сторонами, также не оспаривается, что в настоящее время автомобилем пользуется ответчик.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки KIA Sorento Prime является совместно приобретенным имуществом и подлежит разделу. При этом доли суд определяет равные.
Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и средств, полученных от его мамы, а также о том, что он принимал меры по содержанию спорного автомобиля, не исключает возможность раздела автомобиля. Кроме того, стороны согласились с тем, что автомобиль является совместно приобретенным имуществом.
Так как имущество находится в пользовании ответчика, истец не претендует на передачу ей в собственность данного автомобиля, суд взыскивает с ответчика компенсацию на ? доли автомобиля.
При определении суммы компенсации, суд руководствуется отчетом, представленным ответчиком, так как отчёт составлен на основании осмотра спорного автомобиля. Тогда как истцом стоимость указанного имущества определена путем сравнительного подхода, использования сети Интернета. Кроме того, в судебном заседании представитель истца возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.
Согласно представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 475 537 рублей.
Исходя из равенства долей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 237 768 рублей, что составляет ? от рыночной стоимости автомобиля KIA Sorento Prime.
Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между ФИО3 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетный карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.
Как указывает истец, она не обладает сведениями о происхождении перечисленных денежных средств в общей сумме 276 853 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31 664 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 36 958 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 918 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 433 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. Движение указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от суммы денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ответчика в период брака, а именно, денежные средства в размере 138 426 руб., что составляет ? от суммы 276 853 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN: №, в размере 1 237 768 (один миллион двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) денежную компенсацию в размере ? доли от суммы денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ответчика в период брака, а именно, денежные средства в размере 138 426 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.
Судья Н.М. Осадчая
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая