2-2982/2022
52RS0015-01-2022-003749-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 10 мая 2021 года на мобильный телефон ФИО1 с федеральным номером № позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем МВД и сообщил, что племянник истца с использованием доверенности от имени истца пытался получить денежные средства с вкладов истца в ПАО «Сбербанк России». Это вызвало подозрения сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщил в полицию. После чего, так называемый следователь, предложил истцу снять денежные средства со счетов в банках и перевести на надежные счета в Центробанк, реквизиты которого сообщил истцу по телефону.
Истец не догадываясь о намерениях неизвестного, похитить принадлежащие истцу денежные средства, пошла в ПАО «Сбербанк России», сняла все денежные средства со своих счетов и через банкомат АО «Альфа-Банк» № истец внесла на счета неизвестных лиц денежные средства по следующим транзакциям:
10.05.2021 в № час, истцом была переведена денежная сумма в размере 1700 евро, на счет неизвестного лица в АО «Альфа-Банк» №;
10.05.2021 в № час. истцом со счета была переведена на счет неизвестного лица денежная сумма, в размере 1825 евро, на счет неизвестного лица в АО «Альфа-Банк» №;
10.05.2021 в № час истцом с ее счета была переведена на счет неизвестного лица денежная сумма в размере 100 000 руб., на счет неизвестного лица в АО «Альфа-Банк» №;
10.05.2021 в № час. истцом с ее счета была переведена на счет неизвестного лица денежная сумма в размере 126 700 руб. на счет неизвестного лица в АО «Альфа Банк» №.
В результате мошеннических действий неустановленное лицо завладело денежными средствами истца в размере 226 700 руб. и 3525 евро, что эквивалентно 315508,65 руб. по курсу ЦБ России на ... г. (1 евро-89,5060 руб.) а всего 542 208,65 руб. Данная сумма была переведена на счет неизвестного с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» №.
В досудебном порядке, истец обратилась с заявлением в АО «Альфа-Банк». Согласно ответа вх.20.05.2021 г. №-Б истцу было отказано в предоставлении сведений о владельце счетов №, № в АО «Альфа-Банк».
Таким образом, поскольку незаконно удерживают денежные средства истца, пользуются ими, то тем самым нарушают ее права. По настоящее время, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 208,65 руб., денежные средства за оплату услуг представителя в размере 96 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404,52 руб.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа Банк» на надлежащих ФИО3 и ФИО2. Материалы гражданского дела переданы по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств переданы по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации морального, судебных расходов выделены в отдельное производство.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащения в размере 226 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства . Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по ст.лейтенантом юстиции ФИО4 ... г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 21 минут ... г., в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 40 минут ... г., под предлогом защиты денежных средств от хищения, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3525 ЕВРО (что согласно ЦБ РФ на ... г. составляет 315 508,65 руб.) и 226 700 руб. с расчетного счета банковской карты открытого на имя ФИО1, чем причинило последней имущественный вред на сумму 542 208,65 руб., что является крупным размером.
Постановлением следователя СО ОМВД России по от ... г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от ... г. следует, что ... г. истец находилась дома и ей позвонил ранее неизвестный ей человек ФИО5, который представился следователем МВД и сообщил, что племянник истца ФИО6 попытался по доверенности снять с расчетного счета истца денежные средства в ПАО «Сбербанк», также он упомянул ст. 159 УК РФ. После этого истцу позвонил другой неизвестный человек – ФИО7, который представился следователем МВД, который сообщил, что будет вести уголовное дело истца по факту мошенничества. Далее неизвестный истцу человек, который ранее представлялся ФИО7 начал интересоваться у истца у ФИО6 могут быть ее паспортный данные. Истец пояснила, что недавно обращалась в ПАО «Московский кредитный банк». Мужчина стал задавать вопросы по поводу ее вклада. После этого, истцу позвонил неизвестный человек и представился ФИО8 – старшим специалистом ЦБ России и пояснил, что несет ответственность за сохранность ее денежных средство всех банках и дал свой номер телефона. Далее в ходе разговоров неизвестный человек (ФИО7 или ФИО8) пояснили, что для того, чтобы обезопасить ее вклад в Московском кредитном банке, он сам обратиться к начальнику безопасности данного банка и урегулирует данный вопрос. После этого, ФИО7 перезвонил и сообщил, что для решения вопроса с безопасностью вклада истца, он не смог связаться с сотрудником данного банка и предложил истцу в срочном порядке снять денежные средства. Сразу после разговора истец направилась в отделение АО «Московский кредитный банк» и сняла денежные средства наличными 3525 ЕВРО и 226 700 руб. Далее истцу снова позвонил ФИО8 и стал убеждать, что указанные денежные средства не должны храниться наличными, потому что они были выданы истцу из федерального резервного фонда и истцу срочно необходимо положить эти денежные средства на счет в ЦБ России, перевести по средствам банкомата «Альфа-Банк» в ТЦ «Таганка» на Таганской площади. Доверяя неизвестному лицу, истец сразу отправилась переводить свои денежные средства и испугавшись, что счета могут быть заблокированы, истец стала переводить свои денежные средства под диктовку неизвестного лица. Истцу было продиктовано в том числе номер рублевого счета 40№ на имя ФИО2, которому она перевела 226 700 рублей.
Судом установлено, что ... г. истец внесла на счет № денежные средства в размере 226 700 руб. с использование Cash-in, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. (л.д.29).
Согласно представленных сведений АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является ФИО2 (л.д.23).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере 226 700 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.
Суд, анализируя материалы дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 226 700 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску в случае их наличия в суд от него не поступало.
Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... г. года рождения, место рождения , паспорт №, выдан ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения , паспорт № , ... г. неосновательное обогащение в размере 226 700 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.