77RS0016-02-2024-003441-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 по иску Трифонова Ильи Николаевичак адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплату государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 28.11.2022 г. по делу №2-2995/2022 в удовлетворении иска фио к адрес,ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Определением Лефортовского районного судаадрес от 03.04.2023 г. произведена замена истца фио на его правопреемника фио на основании договора уступки прав требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Указанное апелляционное определение исполнено адрес 08.12.2023 г., на счет фио зачислены указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции во вступившем в законную силу указанном преюдициальном апелляционном определении установил фактические обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне адрес за счет фио, а также установил обстоятельства нарушения банком потребительских прав фио

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил возражения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, просил применить срок исковой давности и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2023 г. адрес в полном объеме исполнило судебное решение, а именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 г. В пользу фио было перечислено сумма, из которых: сумма – неосновательное обогащение; сумма – штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование спорными денежными средствами в размере сумма в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2020 г. по 08.12.2023 г. в размере сумма.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

12.02.2024 г. ФИО1 обратился в Мещанский районный суд адрес.

08.12.2023 г. адрес полностью исполнило судебное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, установлен с 12.02.2021 г.по 08.12.2023 г. с суммы долга в размере сумма, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет сумма.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от 08.08.2023 г. в части взыскания штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой услуги или выполняемой им работы. По настоящему делу, согласно установленным судом обстоятельствам, потребителем услуги являлся фио, право требования перешло к ФИО1 на основании договора цессии от 26.12.2022 г. Обстоятельств того, что ФИО1 в результате цессии стал потребителем оказываемой должником услуги, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для перехода к ФИО1 права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2024 г. решение Лефортовского районного суда адресот 28.11.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фиок адрес о взыскании штрафа было отменено. В указанной части было постановлено новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании штрафа.

26.09.2024 г. по кассационной жалобе фио определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио и заявление о процессуальной замене – без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № 2-2995/2022 ФИО1 подавал заявление о вынесении дополнительного определения в Московский городской суд, где просил взыскать с адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также произвести процессуальную замену на основании дополнительного соглашения от 28.04.2023 г. к договору цессии. В удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано, равно как и в удовлетворении его последующих частных жалоб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья фио