Решение по делу № 02-0059/2025 от 28.03.2025

77RS0006-02-2022-012984-78

2-59/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчиков фио, ФИО1 – фио, представителя ответчика фио – фио, представителя третьего лица ООО «Пик Комфорт» – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, в которых просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021г. по 28 февраля 2022г., оформленного протоколом №1/2022 от 02.03.2022г. по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,15,16. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 6 июля 2020г. между адрес и истцом заключен договор ДДУ №ЗП-2.2(кв)-10/3/1(1) (АК) на создание объекта долевого строительства по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, этап 2.1,4. В настоящее время дому присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. 02 декабря 2021г. истцом от застройщика было получено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости приступить к принятию объекта по акту приема передачи. 08 июня 2022г. истцом был подписан передаточный акт, согласно которому ему была передана квартира № 564 в доме 3 корп. 4 по адрес в адрес, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый помер 77:07:0005010:6016. 08 июля 2022 г. Управлением Росреестра адрес было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, запись регистрации № 77:07:0005010:6016-77/060/2022-1 от 08.07.2022. В период времени с 02 декабря 2021г. и до 08 июня 2022г. в местах общего пользования дома отсутствовали объявления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о проведении общего собрания истцом не получалось, в ходе принятия объекта истцу не сообщалось о проведении общего собрания собственников помещений, не предоставлялись материалы к общему собрания и не предлагалось участвовать в голосовании по принятию решений. 13 сентября 2022 г. в помещении УК ООО «ПИК-Комфорт» мне была вручена копия протокола № 1/2022 от 02.03.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. адрес. Из названного протокола № 1/2022 от 02.03.2022г. истцу стало известно, что инициатором собрания выступили собственники квартиры №613 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в лице представителя фио, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г., при этом очная часть голосования на собрании проводилась 09 декабря 2021 г. в 19:00, во дворе дома в холле секции № 1, а заочная часть голосования с 09 декабря 2021г. по 28 февраля 2022г. Решения собственников принимались по адресу: офис УК ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: адрес, помещение II, комнаты 2,4. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в МКД, согласно технической документации составляет 52.781,5 кв.м, что соответствует 100 % голосов. Приглашенных лиц для участия в собрании не было. На очной части очно-заочного голосования присутствовали 7 собственников (приложение № 2 к протоколу), а всего в общем собрании приняли участие 278 собственников помещений, площадь помещений которых составляет 27.931,22 кв.м., что составило 52,92% от общего количества голосов (приложение № 1 к протоколу). Согласно тексту протокола, кворум имелся, собрание правомочно. На внеочередном общем собрании были приняты решения по 16 вопросам. Истец считает решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021г. по 28 февраля 2022г., оформленного протоколом № 1/2022 от 02.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, поскольку:

- ответчики и их представитель по доверенности ФИО4 не имели права на подготовку и созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г., в том числе, размещение объявлений и рассылку уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, на определение повестки дня общего собрания, выдачи полномочий ФИО4, как представителю собственника, по внесению предложения в отношении управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», проведение очной части голосования на собрании проводилась 09 декабря 2021 г. в 19:00 во дворе дома в холле секции № 1, и на совершение иных действий, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания.

- из протокола следует, что в общем собрании приняли участие 278 собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. меньше 50 % участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010842-2022 от 07 июля 2022г. общая площадь здания составляет 79 137,7 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 53 584,3 кв.м. (п. 1 и п. 2.2 Разрешения). Отсутствие в протоколе № 1/2022 от 02.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме достоверных сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном даме и об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о недействительности как самого протокола , так и результатов голосования по вопросам повестки дня, поскольку в виду их отсутствия, результаты голосования по вопросам повестки дня являются недостоверными, протокол, по сути, содержит недостоверные сведения о результатах голосования, подписан анонимными лицами, подсчет голосов осуществлялся лицами, не обладающими полномочиями на подсчет результатов.

- адрес, как застройщик, является аффилированной компанией с ГК «ПИК» и УК ООО «ПИК-Комфорт». Названные лица фактически использовали свое положение, приняли выгодное для них решение, вопреки волеизъявлению иным собственникам и лицам, принявшим помещения по акту приема – передачи.

- при подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче не были ознакомлены с условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», поскольку указанный договор не направлялся с уведомлениями о проведении общего собрания названным лицам для изучения его условий, и в результате у дольщиков отсутствовала реальная возможность ознакомления и согласования условий договора, что является нарушением прав дольщиков.

- размер платы за содержание помещения в размере сумма с кв.м., общей площади помещения ежемесячно, в два раза превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, установленный - субъектом Российской Федерации - адрес и не отвечает требованиям разумности. Установление такого размера платы является злоупотреблением правом.

- ответчики и их представитель ФИО4 не являлись на начало проведения собрания собственником помещения в МКД, а недостоверность сведений в протоколе № 1/2022 от 02.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует ничтожности решения.

- как следует из протокола № 1/2022 от 02.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о заключении договора с охранным предприятием на оказание охранных услуг, виды охранных услуг, их количество, количество постов, методы охраны, стоимость услуг и т.д., не поручалось заключение договора, не предоставлялись полномочия никому на подписание соответствующего договора.

- плата за содержание придомовой территории включается в плату за содержание помещения. Установление дополнительной платы за аналогичную услугу, которая уже включена в тариф, противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

- поскольку дворовая территория собственников помещений МКД по адресу: адрес расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005010:10, сформированном для строительства нескольких жилых домов, то оснований полагать, что указанное имущество входит исключительно в состав общего имущества собственников жилого по адресу: адрес, не имеется, что влечет ничтожность принятого общим собранием решения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ (не входит в компетенцию общего собрания одного дома).

- как следует из протокола № 1/2022 от 02.03.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о принятии в собственность собственников помещений технологического оборудования систем безопасности, его количества, вида и стоимости приобретения, порядка и сроков обслуживания, бюджета на его содержания и т.д., не рассматривался вопрос о проекте системы безопасности, не представлялся на обсуждение и утверждение регламент проведения работ, виды работ и их стоимость, не поручалось заключение договора на предоставление услуг по обслуживанию систем безопасности и охранного оборудования и т.д., не предоставлялись полномочия ни кому на подписание соответствующего договора. Поскольку вышеназванного решения не принималось, то решение по вопросу № 14 повестки дня является недействительным.

Названные обстоятельства влекут ничтожность решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2022 от 02.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутри городская территория адрес. адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который ходатайствовал о применении срока исковой давности, возражал против удовлетворения иска.

Представителя третьего лица ООО «ПИК- Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований оказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04, следует, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020г. между адрес и истцом заключен договор ДДУ №ЗП-2.2(кв)-10/3/1(1) (АК) на создание объекта долевого строительства по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, этап 2.1,4.

В настоящее время дому присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

02 декабря 2021 г. истцом от застройщика было получено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости приступить к принятию объекта по акту приема передачи.

Материалы дела содержат передаточный акт от 04.12.2021 к договору участия в долевом строительстве № №ЗП-2.2(кв)-10/3/1(1) (АК) от 26.07.2020 (Том 1 л.д.132-133). Согласно приложению от 04.12.2021 к передаточному акту от 04.12.2021 в помещениях истцом ФИО2 выявлено ряд недостатков.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.03.2022 (Том №1 л.д.134) застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования. В акте указан перечень недостатков зафиксированных ФИО2

08 июня 2022г. истцом был подписан передаточный акт, согласно которому ему была передана квартира № 564 в доме 3 корп. 4 по адрес в адрес, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый помер 77:07:0005010:6016. (Том 1 л.д.135)

08 июля 2022г. Управлением Росреестра адрес было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, запись регистрации № 77:07:0005010:6016-77/060/2022-1 от 08.07.2022.

13 сентября 2022г. ФИО2 обратился в ПИК Комфорт с заявлением о предоставлении заверенных копий: реестр собственников, рассылки почтовых уведомлений, журнал учета выдачи бюллетеней участникам собраний, приложение к протоколу общего собрания (Том 1 л.д. 136)

На сайте ГИС ЖКХ в электронном паспорте дома на многоквартирный дом по адресу: адрес отражены следующие сведения:

а)общая площадь здания (многоквартирного дома) - 52 467,5 кв.м.:

б)площадь жилых помещений - 45 769.7 кв.м.:

в)площадь нежилых помещений - 6 697.8 кв.м.

адрес всех жилых и нежилых помещений определяется по следующей формуле: общая 5 = общая площадь квартир + общая площадь нежилых помещений, за исключением мест общего пользования (45 769.7 кв.м. +6 697.8 кв.м. =52 467.5 кв.м.)

Доля каждого собственника многоквартирного дома определяется по формуле: Sинд./Sобщ. * 100%, где: Sинд. — площадь квартиры собственника, Sобщ. - общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключение балконов и лоджий.

Согласно Протоколу ОС № № 1/2022 от 02.03.2022 г. в период с 09 декабря 2021г. по 28 февраля 2022г. по инициативе фио, действующего по доверенности б/н от 22.11.2021г. от собственников квартиры №613, в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, выданной в соответствии со ст.185 ГК РФ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В голосовании на общем собрании приняли участие 278 собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 27.931,22 кв.м., что составляет 52,92% от общего количества голосов. Очная часть голосования проводилась 09 декабря 2021г. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря Общего собрания.

2. О выборе и утверждении счетной комиссии Общего собрания.

3. О выборе способа у правления Многоквартирным домом.

4. О выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить ею с ООО «ПИК-Комфорт».

6. Об утверждении размера платы за содержание помещения в размере сумма с кв.м., общей площади помещения ежемесячно. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую полу, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые п целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных Договором управления.

7. О наделении ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 22.11.2021г. от собственника квартиры № 613, находящейся в многоквартирном доме, полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК - Комфорт».

8. Об утверждении размещения оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг.

9. О наделении выбранной управляющей организации ООО «ПИК - Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров па установку и эксплуатацию веидипговых аппаратов, рекламных конструкций, размещению рекламных стендов в местах общего пользования в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация имеет право по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников) направлять денежные средства, полученные по данным договорам, на содержание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, при этом денежные средства распределять следующим образом:

- 40 % направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников);

- 60 % направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по заключенным договорам.

10. Об утверждении порядка определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие домовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

11. Об утверждении необходимости заключения с «22» августа 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также внесения платы за указанную коммунальную услугу с адрес (ОГРН <***> ИНН <***>).

12. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги.

13. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги.

14. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги.

15. Об утверждении размера платы за содержание машино-места в подземной автостоянке многоквартирного дома в размере сумма с кв.м., общей площади машино-места ежемесячно. Плата за содержание машино - места не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание машино - места подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных Договором управления.

16. Об определении в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу: «За» - 23.783,00 кв.м. (85,15%); «Против» - 1.539,92 кв.м. (5,51%); «Воздержались» - 2.488,20 кв.м. (8,91%); Недействительные – 120,10 кв.м. (0,43%). Решение принято.

- по 2 вопросу: «За» - 23.732,00 кв.м. (84,97%); «Против» - 1.590,52 кв.м. (5,69%); «Воздержались» - 2.585,90 кв.м. (9,26%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 3 вопросу: «За» - 25.595,92 кв.м. (91,64%); «Против» - 930,70 кв.м. (3,33%); «Воздержались» - 1.382,10 кв.м. (4,95%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 4 вопросу: «За» - 24.642,90 кв.м. (88,23%); «Против» - 1.489,22 кв.м. (5,33%); «Воздержались» - 1.776,60 кв.м. (6,36%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 5 вопросу: «За» - 24.545,40 кв.м. (87,88%); «Против» - 1.898,82 кв.м. (6,80%); «Воздержались» - 1.464,50 кв.м. (5,24%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 6 вопросу: «За» - 24.162,22 кв.м. (86,51%); «Против» - 2.192,50 кв.м. (7,85%); «Воздержались» - 1.554,00 кв.м. (5,56%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 7 вопросу: «За» - 23.956,20 кв.м. (85,77%); «Против» - 1.921,72 кв.м. (6,88%); «Воздержались» - 2.030,80 кв.м. (7,27%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 8 вопросу: «За» - 25.869,90 кв.м. (92,62%); «Против» - 726,30 кв.м. (2,60%); «Воздержались» - 1.312,52 кв.м. (4,70%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение не принято.

- по 9 вопросу: «За» - 24.180,12 кв.м. (86,57%); «Против» - 2.062,50 кв.м. (7,38%); «Воздержались» - 1.666,10 кв.м. (5,97%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение не принято.

- по 10 вопросу: «За» - 25.310,32 кв.м. (90,62%); «Против» - 1.108,10 кв.м. (3,97%); «Воздержались» - 1.490,30 кв.м. (5,34%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 11 вопросу: «За» - 25.875,12 кв.м. (92,64%); «Против» - 914,40 кв.м. (3,27%); «Воздержались» - 1.119,20 кв.м. (4,01%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 12 вопросу: «За» - 23.514,12 кв.м. (84,19%); «Против» - 2.673,10 кв.м. (9,57%); «Воздержались» - 1.721,50 кв.м. (6,16%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 13 вопросу: «За» - 23.605,22 кв.м. (84,51%); «Против» - 2.744,10 кв.м. (9,82%); «Воздержались» - 1.509,30 кв.м. (5,40%); Недействительные – 72,60 кв.м. (0,26%). Решение принято.

- по 14 вопросу: «За» - 23.636,02 кв.м. (84,62%); «Против» - 2.558,30 кв.м. (9,16%); «Воздержались» - 1.714,40 кв.м. (6,14%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

- по 15 вопросу: «За» - 22.930,92 кв.м. (82,10%); «Против» - 2.435,80 кв.м. (8,72%); «Воздержались» - 2.486,40 кв.м. (8,90%); Недействительные – 78,10 кв.м. (0,28%). Решение принято.

- по 16 вопросу: «За» - 25.288,92 кв.м. (90,54%); «Против» - 1.469,50 кв.м. (5,26%); «Воздержались» - 1.150,30 кв.м. (4,12%); Недействительные – 22,50 кв.м. (0,08%). Решение принято.

Общее собрание проводилось в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, кворум имелся.

Подлинник указанного протокола с приложенными к нему решениями собственников и иными документами по проведенному собранию, были переданы в установленном порядке на хранение в ГЖИ по адрес, а копия протокола размещена на сайте ГИС ЖКХ и Дома Москвы, а также сообщение об итогах общего собрания собственников, размещены в холлах первых этажей подъездов указанного дома, что подтверждается представленным ответчиком актом.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что все перечисленные обстоятельства, указанные им как в первоначальном иске, так и с учетом письменных дополнений к иску, влекут в целом ничтожность решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2022 от 02.03.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутри городская территория адрес. адрес.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1, фио – фио следует, что согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №613 являются оба ответчика на праве совместной собственности. Таким образом, на дату начала собрания никто из указанных ответчиков не являлся собственником квартиры. При этом, в Протоколе №1\2022 от 02.03.2022г., в нарушение жилищного законодательства, не указаны ФИО собственника, выступившего с инициативой о проведении оспариваемого собрания, в силу чего из текста Протокола №1/2022 от 02.03.2022г. невозможно идентифицировать конкретного собственника, выступившего с инициативой о проведении данного собрания. В силу вышеуказанного, отсутствуют допустимые доказательства того, что инициаторами данного собрания, являются оба ответчика или один из них. Ни один из ответчиков, не получал от ООО «ПИК-Комфорт» и не делал ему предложений о заключении в интересах ООО «ПИК-Комфорт» договора управления данным МКД, а также не получал информации от ООО «ПИК-Комфорт» по вопросам повестки дня, оспариваемого собрания, в целях передачи ее другим собственникам помещений в данном МКД. Ни один из ответчиков не сообщал никому из собственников данного МКД о проведении оспариваемого собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие сообщения осуществлялись от имени кого-либо из ответчиков или от имени их уполномоченных лиц. Также ни один из ответчиков не давал доверенности никаким лицам на совершение указанных действий от их имени. Форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не одним из собственников квартиры №613, а иным лицом, не имевшим на это права. Представленная в дело копия доверенности, содержащая изображение подписи ответчика фио не отвечает требованиям ч.2 ст.48 ЖК РФ ни по форме, в силу чего у фио, не могут возникнуть полномочия, представителя фио, как собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном МКД. Являются неправомерными доводы третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» о том, что их полномочия по организации общего собрания подтверждаются доверенностью, выданной ФИО3 Из материалов дела следует, что ФИО4 выступил инициатором собрания именно от своего имени, а не от имени другого собственника. ФИО4 использовал текст доверенности незаконно, действуя в интересах ООО «ПИК-Комфорт», включив в повестку дня вопрос о выборе данного общества в качестве управляющей организацией.

Согласно пояснений представителя ответчика фио, собственником нежилого помещения № 11Н (130,3 кв.м.) с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года являлся адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. На момент проведения общего собрания собственников застройщик адрес являлся собственником спорного помещения, в связи с чем, площадь указанного нежилого помещения не подлежит исключению из кворума. При проведении очно-заочного голосования итог подводился счетной комиссией один раз в Протоколе общего собрания. Ни один голос не учитывался дважды. Те собственники квартир, которые присутствовали на собрании и не заполняли единый бланк решений, их голоса не учитывались, исключению из кворума не подлежат. Доводы истца о том, что из кворума подлежат исключению голоса тех лиц, которые на момент проведения не зарегистрировали свое право собственности, являются несостоятельными. Ответчики фио и ФИО3 оспаривают своё участие в собрании как лиц, принявших участие, им принадлежит квартира №613 (69,8 кв.м.), однако при исключении их голосов и тех лиц, чьи даты указаны с ошибкой, кворум всё равно остается, всем им принадлежит 177,8 кв.адрес их исключении кворум будет составлять 52,73%. Также представитель ответчика просил суд обратить внимание, что ответчики фио и ФИО3 оспаривают только факт заполнения бланка, но не отрицают подпись фио в доверенности. Также представителем фио заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пояснений представителя ООО «ПИК-Комфорт» собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания. На момент инициирования собрания ответчики являлись собственниками квартиры №613. Истец не представил доказательств, опровергающих наличие кворума и факт проведения собрания. Факт того, что в собрании приняли участие собственник, подтверждается реестром собственников, который содержит сведения о дате и номере регистрации права собственности каждого собственника в МКД. Как истец сам указывает в иске акт приёма передачи на жилое помещение им был подписан 08.06.2022. Общее собрание проходило в период с 09.12.2021 по 28.02.2022, тем самым истец признаёт то, что он не имел права принимать участия в общем собрании собственников помещений и повлиять на принятие решения никаким образом не мог. Следовательно, истец не вправе оспаривать данное решение общего собрания, так как на момент проведения общего собрания он не являлся собственником помещения в МКД. Истец в праве инициировать внеочередное собрание собственников МКД и выбрать другую управляющую компанию.

Оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, которое проводились в период с 09.12.2021г. по 28.02.2022г., оформленное протоколом №1/2022 от 02.03.2022г., было правомочным решать вопросы, которые были поставлены на голосование. Порядок проведения собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, нарушен не был.

Собственником нежилого помещения № 11Н (130,3 кв.м.) с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года являлся адрес. На момент проведения общего собрания собственников застройщик адрес являлся собственником спорного помещения, в связи с чем, площадь указанного нежилого помещения не подлежит исключению из кворума.

Доводы истца о том, что из кворума подлежат исключению голоса тех лиц, которые на момент проведения не зарегистрировали свое право собственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1.1. ст.44 ЖК РФ, лица принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики фио и ФИО3 оспаривают своё участие в собрании как лиц, принявших участие, им принадлежит квартира №613 (69,8 кв.м.), однако при исключении их голосов и тех лиц, чьи даты указаны с ошибкой, кворум остается, всем им принадлежит 177,8 кв.адрес их исключении кворум будет составлять 52,73%.

Собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания. Уведомление о предстоящем проведении общего собрания с указанием повестки дня доведены до всех собственников многоквартирного дома за 10 дней до начала собрания, путем отправки уведомления каждому собственнику помещения многоквартирного дома, что соответствует положениям статьи 45 ЖК РФ. Данная информация подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

Довод о нарушения порядка подготовки собрания не основателен, так как общее собрания было созвано представителем по доверенности собственника жилого помещения. На момент инициирования собрания ответчики являлись собственниками квартиры №613 на основании акта приёма-передачи №ЗП-2.2(кв)- 10/7/9(3) (АК) от 22.11.2021, из которого следует, что данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Собственник помещения МКД, принявший помещение по акту приёма передачи, имеет право инициировать общее собрание. Таким образом, довод о том, что ответчики не могли принимать участия в общем собрании, на основании не зарегистрированного права собственности в ЕГРН и отсутствия полномочий у представителя на созыв общего собрания несостоятельны.

Довод истца о том, что из 1189 помещений МКД было только 278 голосов не подлежит учету, так как кворум необходимо рассчитывать, исходя из квадратных метров обшей площади лиц, принявших участие в голосовании, а не из количества голосовавших. Таким образом, расчёт кворума составляет 53,235% (27 931.22/52 467.5*100=53.235%).

Истец не представил доказательств, опровергающих наличие кворума и факт проведения собрания. Факт того, что в собрании приняли участие собственники, подтверждается реестром собственников, который содержит сведения о дате и номере регистрации права собственности каждого собственника в МКД.

Поскольку акт приёма передачи на жилое помещение был подписан истцом 08.06.2022, общее собрание проходило в период с 09.12.2021 по 28.02.2022, тем самым ФИО2 не мог повлиять на принятие решения.

Так же истцом не приведено доказательств того, что после принятия оспариваемого решения, им были понесены убытки или он стал ограничен в праве принимать участие в последующих общих собраниях МКД. Истец не лишен возможности инициировать внеочередное собрание собственников МКД и выбрать другую управляющую компанию.

Доводы истца о том, что решение общего собрания собственников, проведенного в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству, являются необоснованными. Достоверных доказательств того, что при проведении собрания не были соблюдены требования к надлежащему кворуму, а также того, что представитель по доверенности ФИО4, не имел права на подготовку и созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г., в том числе, размещение объявлений и рассылку уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, на определение повестки дня общего собрания, выдачи полномочий ФИО4, суду не представлено.

Доводы ответчиков ФИО1 и фио о том, что ни один из ответчиков не давал доверенности никаким лицам на совершение действий по организации общего собрания от их имени, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Самостоятельный требований о признании этой доверенности недействительной, ответчиками не заявлялось, как и не было осуществлено внесение на депозит суда денежных средств, в качестве подтверждения намерения проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представленное представителем ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела заключение специалиста от 14.10.2024г., подпись в доверенности №б/н от 22.11.2021г. в графе фио подпись дата» выполнена от лица фио самим ФИО3» (Том 6 л.д. 65-67). Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, стороны в судебном заседании 14.02.2025 не настаивали на назначении экспертизы. Кроме того, оригинал доверенности суду не представлен. В связи с чем, заявление истца о подложности доказательств копии доверенности б/н от 22.11.2021 от фио на фио и реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемых решений, и по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемых решений и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия таких решений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Судом установлено, что истец был осведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома и на сайте ГИС ЖКХ и Дома Москвы.

Учитывая, что исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным предъявлено в суд 17.10.2022 г., принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.

Доводы истца о том, что о решении он узнал только после подписания передаточного акта 08.06.2022г., а до указанной даты у него не было доступа в подъезд дома, являются несостоятельными. Истцом были приобщены передаточный акт от 04.12.2021 (Том 1 л.д.132-133), акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.03.2022 (Том №1 л.д.134), из содержания которых следует, что у истца был доступ в квартиру в указанные даты, в связи с чем он был ознакомлен со сведениями об итогах общего собрания.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №1/2022 от 02.03.2022г., не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г., оформленного протоколом №1/2022 от 02.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.