УИД: 77RS0015-02-2025-007623-18

Дело № 2-5752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме сумма под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.01.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2019 к кредитному договору <***> от 24.01.2018 срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Указанная задолженность была взыскана 15.11.2021 на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса фио – фио № 36/286-н/36-2021-13-896. Однако, за период с 26.10.2021 по 14.12.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также с 25.06.2020 по 25.10.2021 (включительно) банком начислены неустойки, в результате образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

21.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 24.01.2018.

В течение срока действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору с 25.06.2020 по 25.10.2021 составила сумма Указанная задолженность, а также проценты в размере сумма и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, были взысканы ПАО «Сбербанк» на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа адрес от 15.11.2021.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период с 26.10.2021 по 14.12.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также с 25.06.2020 по 25.10.2021 (включительно) банком начислена неустойка, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 20.03.2024 в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с фио сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.

фио Татаруля