Дело № 2-3585/2025

64RS0043-01-2025-005724-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в которой в августа 2025 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 171 706 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ДКС».

В августе 2025 года произошел залив указанной выше квартиры.

Согласно акта № о последствиях залива жилого помещений по адресу: <адрес>, составленному ООО «ДКС», обследована <адрес>, в результате чего установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки (шланга) ХВС в <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация (прорыв гибких шлангов, разгерметизация резьбовых соединений и т.д.) внутриквартирных элементов сантехнических приборов и/или небрежное обращение с водой, то есть причина указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно течь гибкой подводки (шланга) системы ХВС могла иметь место. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стомиость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 163 950 руб. 65 коп., размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения имущества вследствие залива квартиры составляет 14 585 руб.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки (шланга) системы ХВС в <адрес>. 115 по <адрес>, которая произошла в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива лежит на ответчике.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 706 руб. 85 коп. (в рамках заявленных истцом требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать их с ответчика ФИО3

Кроме того, руководитель экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 77 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 706 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Судья И.С. Простакова