УИД № 77RS0008-02-2022-012646-16
Дело №2-700/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***. 30.07.2022 в результате отрыва с места крепления стакана фильтра тонкой очистки воды марки «Гейзер», находящегося в сантехническом шкафу квартиры №***по вышеуказанному адресу, и образовавшейся вслед за отрывом течи, произошло залитие водой квартиры истца. При этом, пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Для установления причин залива и фиксации его результатов комиссией инженерной службы района Старое Крюково ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа был составлен акт от 02.08.2022 осмотра квартиры №***. По заключению комиссии, причиной залития явилась течь с вышерасположенной квартиры №***, образовавшаяся по причине отрыва с места крепления стакана фильтра тонкой очистки воды марки «Гейзер», находящегося в сантехническом шкафу квартиры №***. Других причин залития комиссией не установлено. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу квартиры, собственник силами привлеченной специализированной организации (АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», ИНН <***>) подготовил отчет от 03.11.2022 №8011/22-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире. Согласно Отчету, рыночная стоимость ремонта и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартире, составляет 647 640 рублей. По данному факту ответчику была направлена претензия, которая осталась не полученной и вернулась отправителю. По информации, содержащейся в ЕГРН, ФИО4 является собственником квартиры №49 того же дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залития, таким образом, истец считает вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба очевидной. На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 647 640 рублей; моральный ущерб в сумме 30 000 руб.; расходы истца на оплату экспертизы ущерба в сумме 12 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, так как полагал, что по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба занижена, в период рассмотрения дела произошло еще одно залитие. Также указал, что квартира истца застрахована, но на момент спорного залива, страховки не было.
Ответчик ФИО4 и привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая с результатами судебной экспертизы согласилась, представила сведения об оплате ответчиком судебной экспертизы. Также обратила внимание, что квартира истца не ремонтировалась, в ней установлен паркет 1974 года, в настоящее время износился, и его замена будет экономически не обоснована, вместе с тем третье лицо, которое снимает квартиру у ответчика в день залития помог истцу в организации быта, предоставил необходимые бытовые приборы, начал самостоятельно производить ремонтные работы.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д.27-29).
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д. 98-99).
30.07.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно Акту осмотра квартиры от 15.08.2022 в квартире 42 установлены следующие повреждения:
- кухня: потолок, пятна течи (побелка) S = 1 кв.м,
- архивная комната: стены – следы течи (побелка) S = 1 кв.м,
- большая комната: потолок (побелка) следы пятна течи, отслоение штукатурно-окрасочного слоя S = 8 п.м,; стены – отслоение обоев (бумажные) S = 4 кв.м,; пол – паркет штучный (1,85х15см) – вздутие, отслоение S = 7 кв.м,; повреждение мебели (вздутие),
- малая комната: потолок - (побелка) следы, пятна течи S=10 п.м,; пол - паркет штучный (1,8x15 см) – вздутие, повреждение S = 10 кв.м.; стены - обои (бумажные), пятна, отслоение S = 12 кв.м,
- коридор: потолок - (побелка) следы пятна течи, отслоена штукатурно-окрасочного слоя S = 6 кв.м.; стены - обои (бумажные) - S = 15 кв.м.; пол - паркет штучный (1,8x15 см) -вздутие, повреждение S = 9 кв.м. Не работают розетки, нет света в ванной. Ремонт не производился в течении 13 лет.
По заключению комиссии установлено, что течь в вышерасположенной квартире №49 произошла из-за сорванного стакана фильтра тонкой очистки воды марки «Гейзер» в сантехническом шкафу.
Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, Истец обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения величины рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.
Согласно отчету №8011/22-О от 03.11.2022, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 647 640 рублей, из которых 383 670 рублей стоимость восстановительных работ, 263 970 рублей стоимость материалов (л.д. 45).
Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба заявленной истцом.
Представитель ответчика и третьего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартире №***в корпусе №***от 30.07.2022, поскольку полагал, заявленный истцом размер ущерба завышенным, а также рассчитанным без произведенного третьим лицом в квартире истца ремонта, в виде побелки потолков и укладке ламината в одной из комнат и части коридора.
Определением суда от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» по вопросам:
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 30.07.2022, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?
- Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате залива 30.07.2022, с учетом произведенных третьим лицом работ по ремонту потолка и укладке ламината? (л.д. 129).
По результатам судебной экспертизы установлено следующее.
В квартире № ***после залива, произошедшего 30.07.2022, частично в помещениях вылолнены ремонтно-восстановительные работы, а именно: в помещениях 1, 2 заменено напольное покрытие, в помещениях 1-3 выполнена окраска поверхности потолка, то есть на момент осмотра объект частично видоизменён, а именно:
помещение 1 (коридор), площадью 6,90 кв. м (иллюстрации № 7,11)
- потолок: выполнена окраска (работы выполнены третьим лицом);
- пол: паркетное покрытие заменено на ламинированное напольное покрытие (работы выполнены истцом);
помещение 2 (жилая комната), площадью 10,90 кв. м (иллюстрации № 15, 20)
- потолок: выполнена окраска (работы выполнены третьим лицом);
- пол: паркетное покрытие заменено на ламинированное напольное покрытие (работы выполнен третьим лицом);
помещение 3 (жилая комната), площадью 17,10 кв. м (иллюстрация № 23)
- потолок: выполнена окраска (работы выполнены третьим лицом).
По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 42, установлю следующие повреждения внутренних отделочных покрытий, связанные с воздействием воды:
помещение 1 (коридор), площадью 6,90 кв. м (иллюстрации № 3-11) потолок: местами изменение цвета окрасочного слоя (побелки);
- стены: местами изменение цвета, отслоение обойных полотен;
помещение 2 (жилая комната), площадью 10,90 кв. м (иллюстрации № 12-20) потолок: местами изменение цвета окрасочного слоя (побелки);
- стены: местами изменение цвета, отслоение обойных полотен;
помещение 3 (жилая комната), площадью 17,10 кв.м (иллюстрация №21-31)
- потолок местами изменение цвета окрасочного слоя (побелки);
- стены: местами изменение цвета, отслоение обойных полотен;
- пол: местами нарушение сплошности паркетного покрытия, деформация и отслоение паркетных планок;
помещение 4 (кухня), площадью 11,40 кв. (иллюстрация №32-40) потолок: местами изменение цвета окрасочного слоя побелки;
- стены: местами изменение цвета обойных полотен;
помещение 5 (ванная комната), площадью 2,10 кв.м (иллюстрация №41-42),
- стены: местами изменение цвета обойных полотен;
помещение 6 (туалет), площадью 0,80 кв. м (иллюстрации № 43-45)
- стены: местами изменение цвета обойных полотен.
Других повреждений связанных с воздействием воды (заливом) в исследуемой квартире, на момент проведения экспертизы, не установлено. При обследовании отделочных работ, факт наличия повреждений устанавливался по их характерным и детальным признакам. Обследование фактически имеющихся повреждений проводилось в доступных для обследования местах и не скрытых последующим выполнением работ местах .
Также эксперты обращают внимание суда на следующие обстоятельства:
-повреждения обойных полотен (изменение цвета) в помещениях 5 (ванная комната), 6 (туалет) не указаны в акте о заливе от 02.08.2022, однако учитывая, что вышеуказанные повреждения приурочены к месту расположения других повреждений помещений, связанных с заливов и указанных в акте о заливе, то есть имеется причинно-следственная связь, работы по устранению вышеуказанных дефектов включены в сметный расчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива.
С учетом вышеизложенного, экспертами приняты во внимание повреждения, связанные с воздействием воды на отделочные покрытия (залитием), установленные визуально-инструментальным обследованием и указанные в акте от 15.08.2022, составленном ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа».
- напольное покрытие (паркет): имеет значительный физический износ (помещение 3), в виде многочисленного нарушения сплошности паркетного покрытия, повреждения (истертость), отслоение паркетных планок от основания, при котором рекомендуемый состав работ — полная замена паркета (паркетное покрытие эксплуатируется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию 1974 г.). Со слов истца, третьего лица и согласно иллюстрациям, имеющимся в материалах гражданского дела, в помещениях 2 (жилой комнате), 1 (коридоре), в которых выполнены ремонтные работы по замене напольного покрытия на ламинат, ранее был аналогичный паркет;
- устройство покрытия пола выполнено из паркета старого образца, который на момент проведения экспертизы отсутствует на рынке предложений продаж, в результате заменить его, учитывая повреждения в результате залива (частично) ге представляет возможным, а полная замена не соответствует объему повреждений и рекомендуемым ремонтным работам паркета. В связи с чем, экспертами принято решение по замене паркета на современный материал – ламинированное напольное покрытие (ламинат), что в стоимостном выражении будет соответствовать частичному ремонту паркета и позволит технически произвести ремонтные работы по замене поврежденного покрытия пола. Кроме того, истцом принято такое же решение при замене напольного покрытия в помещении 1 коридора.
- при выполнении ремонтно-восстановительных работ третьим лицом по частичному устранению повреждений после залива в исследуемой квартире, а именно: ремонту краски потолков помещений 1, 2, 3, после выполнения данных работ, визуально-инструментальным обследованием установлены следующие дефекты: отслоение, просветы, изменение цвета окрасочного. Учитывая, что фактически, следы залива на поверхности потолка не устранены (работы по окраске выполнены некачественно), работы по устранению вышеуказанных дефектов не включены в сметный расчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных третьим лицом.
- третьим лицом выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений после залива в исследуемой квартире, а именно: замена паркетного покрытия на ламинированное напольное покрытие в помещении 2 (жилой); восстановление освещения в ванной комнате, без замены электропровода и элементов осветительного прибора.
Соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ***, расположенной по адресу, г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, связанных с воздействием воды (заливом), произошедшим 30.07.2022 (Акт от 15.08.2022), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 216 261,70 рублей (ответ на 1 вопрос).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ***, связанных с воздействием воды (заливом), произошедшим 30.07.2022, выполненных третьим лицом, с учетом примененных материалов, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 3 и составляет 24 174,70 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, связанных с воздействием воды (заливом), произошедшим 30.07.2022 (Акт от 15.08.2022), с учетом работ, выполненных третьим лицом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, составляет 192 087 рублей (ответ на 2 вопрос) (л.д. 131-196).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил отрыв с места крепления стакана фильтра тонкой очистки воды, марки «Гейзер», находящегося в сантехническом шкафу квартиры №49, что находится в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 192 087 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 36). На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 552 рублей.
Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 042 рубля, поскольку истец, имеющий инвалидность второй группы от уплаты государственной пошлины освобождена.
Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.
При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 424 рублей, исходя из оплаты ответчиком стоимости экспертизы в размере 56 600 рублей и частично удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании иных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4(паспорт ***) в пользу ФИО3(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 087 рублей, расходы на составление оценки 3 552 рублей.
Взыскать с ФИО3(паспорт ***) в пользу ФИО4(паспорт ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 424 рублей.
Взыскать с ФИО4(паспорт ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 042 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.