Дело № 2-1186/22

54RS0009-01-2022-000788-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердываеве Т.К.

с участием истца ФИО1

с участием третьего лица ФИО2

с участием представителя ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ «ДЭУ Советского района» о взыскании причиненного ущерба, указав при этом следующее.

03.03.2019 в 21:55 местного времени по адресу: <адрес> истец ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер №

В это же время истец двигался на указанном автомобиле <адрес>, в среднем ряду, со скоростью 50 км/ч, где шел дождь, поток автомобилей был плотный.

Справа и слева двигались автомобили. В районе дома по адресу: <адрес> автомобиль под его управлением наехал на яму и получил сильный удар в правое переднее и заднее колесо.

Остановиться и совершить маневр влево и вправо не было возможности, т.к. параллельно двигались автомобили в попутном направлении.

Через 200 метров сработала аварийная сигнализация на приборной панели с указанием повреждения колес.

Истец сразу включил указатель правого поворота и съехал на обочину? вышел из автомобиля, осмотрел колеса.

Правое переднее колесо было спущено, правое заднее с грыжей.

Истец установил аварийный знак и вызвал ДПС по телефону <***>.

В автомобиле находились пассажиры ФИО4

Пассажиры испугались сильного удара. Истец направился осматривать яму.

Яма была расположена на правой стороне среднего ряда в районе адреса: <адрес>

Длина ямы 2700 мм, ширина 700 мм, глубина 100 мм. Патруль ДПС прибыл через 2,5 часа после вызова. Все это время истец и пассажиры находились в автомобиле без воды, еды и возможности выходить в туалет, т.к. по трассе двигался большой поток автомобилей, поднимая грязную, мокрую жижу в воздух, т.к. шел дождь со снегом.

После оформления документов о ДТП сотрудниками ДПС истец произвел замену переднего правого колеса на запасное.

Истец полагает, что МКУ «ДЭУ Советского района» является виновным в данном ДТП, т.к. в обязанности юридического лица входит содержание проезжей части в исправном состоянии.

Яма, о которую истец повредил автомобиль, превышает размеры допустимых ям согласно ГОСТ Р 50597-2017.

На дороге не должно быть выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Истец был вынужден приобрести новые шины в количестве четырех штук, т.к. диски на автомобиле на передней оси отличны от дисков на задней оси и шины являются не взаимозаменяемые.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «ДЭУ Советского района» ущерб в размере 66 040 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного с собственником транспортного средства ФИО2, истец ФИО1 03.03.2019 управлял автомобилем <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер №

Согласно п. 2.3.5 указанного договора арендатор обязуется производить замену зимних и летних шин при повреждении.

03.03.2019 в 21:55 по адресу: <адрес> истец ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер №

В это же время истец двигался на указанном автомобиле <адрес>

В районе дома по адресу: <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 наехал на яму и получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 03.03.2019, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2019 автомобиль <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер № получил повреждение переднего правого колеса.

Иных повреждений транспортного средства материалами дела не зафиксировано.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2019 №, составленном сотрудником ГИБДД, в ходе осмотра участка дороги по адресу: <адрес> было установлено, что на проезжей части присутствует выбоина в виде ямы на асфальтном покрытии размером 2,7 м. на 0,7 м., глубиной 0,1 м.

Согласно сведениям мэрии г. Новосибирска от 06.07.2022 ответственность за содержание участка автомобильной дороги по адресу: <адрес> по состоянию на 03.03.2019 была возложена на МКУ «ДЭУ Советского района».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, ответственным за причинение материального ущерба истцу в связи с наличием выбоины на проезжей части 03.03.2019 по адресу: <адрес> является МКУ «ДЭУ Советского района».

Истец ФИО1 в связи с причинением автомобилю вреда 11.11.2019 приобрел в ООО «<данные изъяты>» две передних шины по 17 110 руб. за каждое и две задних шины по цене 14 430 руб. за каждое, а всего на сумму 63 080 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании материалами дела подтверждено повреждение у автомобиля <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер № только одного переднего правого шина, в связи с чем суд взыскивает с МКУ «ДЭУ Советского района» расходы на приобретение одной передней шины в сумме 17 110 руб.

Доказательств повреждения задних колес у автомобиля <данные изъяты> легковой седан 2011 г.в., госномер № материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания стоимости приобретения двух задних шин судом не усматривается.

При этом, как следует из паспорта автомобиля, повреждение передних шин не является безусловным основанием замены задних шин, поскольку колесные диски на передней оси автомобиля отличны по размеру от колесных дисков на задней оси автомобиля.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретения одной передней левой шины, поскольку отсутствуют доказательства ее повреждения и отсутствуют доказательства невозможности приобретения правой передней шины, совместимой с оставшейся целой передней левой шиной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 частично и взыскивает с МКУ «ДЭУ Советского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 17 110 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Материальный ущерб истцу был причинен 03.03.2019, с иском ФИО1 обратился в суд согласно штемпелю почтового отправления 03.03.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДЭУ Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.