77RS0019-02-2022-017962-72
№ 2–1704/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1704/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК Экокомплект о взыскании денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2208-1501-ТАС-С согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, сдать результат заказчику, а истец обязался принять работы ответчика и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила сумма и уплачивается в срок до 29.08.2022 г. 05.09.2022 г. истец уведомила ответчика об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке. 29.09.2022 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который указал, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем просил взыскать оставшуюся сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Представитель ответчика ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее предоставил суду платежные поручения, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств истцу, а также подтверждающие факт фактических понесенных расходов.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2208-1501-ТАС-С согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, сдать результат заказчику, а истец обязался принять работы ответчика и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пп. 2.1, 2.3 договора стоимость работ составила сумма и уплачивается в срок до 29.08.2022 г., оплаченная истцом в полном объеме 01.09.2022г. и 02.09.2022г., что не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления следует, что 05.09.2022 г. истец уведомила ответчика об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке.
Согласно ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
29.09.2022 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая, как указано истцом осталась без удовлетворения.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 796 от 08.12.2022 г. на сумму сумма, и от 06.02.2023г. № 16 на сумму сумма в назначении платежа указано – возврат оплаты по соглашению о расторжении к договору № 2208-1501-ТАС-С на сборку (монтаж) домокомплекта., итого ответчиком были возращены денежные средства в общем размере сумма
Кром того стороной ответчика представлен банковский ордер № 742086 на сумму сумма в качестве фактически понесенных ответчиком расходов – комиссия за перечисление средств, удержанная ПАО Сбербанк России.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая настоящий спор суд учитывает, что сумма в размере сумма, была возвращена ответчиком истцу, сумма в размере сумма возврату истцу не подлежит, поскольку является фактически понесёнными ответчиком расходами при оказании услуг ответчику.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств были выполнены в полном объеме, за минусом фактически понесенных расходов, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 2208-1501-ТАС-С у суда не имеется.
Тем не менее, в рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, требования были удовлетворены лишь после подачи искового заявления в суд, а потому истец правомерно имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, при одностороннем отказе от договора потребителем, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Так, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассматривании вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что в экономической сложной ситуации в стране, ответчик исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору за вычетом понесенных убытков, учитывая, что договор расторгнут не из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а в виду одностороннего отказа истца от договора, ответчик в данной ситуации действовал добросовестно, а потому суд считает возможным снизить штраф до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены в ходе судебного разбирательства, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.