Судья: Исакова Е.И. Дело №33-6186/2023 (№2-179/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0009-01-2022-007278-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Колосовской Н.А., Проценко Е.П.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РЭУ-7» - ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 апреля 2023 года

по иску Л к ООО «РЭУ-7» о возмещение ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ- 7» о возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л заключила договор подряда № на выполнение работ по ремонту жилого помещения. Общая стоимость работ и материалов по этому договору составила 353 463,06 руб. (п. 2.1. договора) и была полностью оплачена истцом.

По факту пожара на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело, Л была признана потерпевшей, сроки проведения следствия неоднократно продлевались.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 235 781,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 117 891 руб. штраф, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Л, представитель истца Б, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, уточнили требования в части возмещения размера ущерба, просили взыскать ущерб с учетом НДС в сумме 273 695,42 руб.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое, полагает истцом пропущен срок исковой давности и не доказан размер ущерба, а также понесенные расходы.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 апреля 2023 года требования Л удовлетворены. Взыскано с ООО «РЭУ-7» в пользу Л ущерб, причиненный затоплением в размере 273 695 руб. 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 436 695 руб. 42 коп. Взыскано с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 237 руб.

Представитель ООО «РЭУ-7» ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Считает неверным вывод суда о том, что обращение Л в суд с иском находится в пределах установленного срока исковой давности, так как она обратилась с гражданским иском к виновным лицам в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено. Ответчик не является фигурантом уголовного дела о пожаре крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Ссылается на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Полагает, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в соответствии с принципом разумности и добросовестности всех участников спорных правоотношений. Считает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с учетом позиции ВС РФ, отраженной в обзоре практики № (2019) утвержденном ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи искового заявления истцу мог быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Считает так же ошибочным вывод суда о том, что истцом был предъявлен иск в рамках уголовного дела и в связи с этим, срок был приостановлен, так как этот вывод суда противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что в соответствии со ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, однако в отношении ООО «РЭУ-7» не выносились какие-либо постановления (определения) о привлечении в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела.

В связи с этим считает, что своевременность подачи искового заявления истцом зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Считает, что истцом не указаны причины, по которым своевременно не был подан иск в суд.

Указывает на отсутствие приговора по уголовному делу, который являлся бы основанием для освобождения доказывания обстоятельств в нем установленных в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Полагает неверным вывод суда о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества МКД подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делам №, поскольку истец не являлся стороной по данному делу, а следовательно должен доказать вину ООО «РЭУ-7».

Считает так же, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, однако суд обязан выяснить действительные обстоятельства дела: установление виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Считает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает на вопрос о размере, причиненного ему ущерба в результате пожара крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а определяет сумму проведенного ремонта в сентябре-ноябре 2019 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя истца - Б

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Л – Б, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении произошел пожар.

В процессе тушения пожара пострадали квартиры дома и имущество, находящееся в них, в том числе <адрес>, принадлежащая истцу.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 10).

По признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) <данные изъяты> находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, повлекшем пожар в чердачном помещении этого дома, произошедшего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Л заявила к виновным лицам требование о возмещении имущественного и морального вреда, изложив его в гражданском иске, который приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л признана гражданским истцом по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Л и <данные изъяты> № на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ и материалов составляет 353 496,06 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передал, а Л приняла работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 345 908,04 руб., за выполненные работы в день подписания акта Л произвела оплату в сумме 353 463,06 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, составленного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате пожара в чердачном помещении и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах на дату проведения ремонтных работ, т.е. по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 230 379,69 руб., по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 231 828, 59 руб.; среднерыночная стоимость поврежденного имущества и бытовой техники с учетом износа на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ): телевизор филипс диагональ 72 см, приобретенный в декабре 2002, телевизор сони, 1998 года производства, тумбочка производитель «Польска мебель» 2002 года, матрас фирмы «Райтон» (не эксплуатировался); плательный шкаф производитель «Польска мебель» 2002 года, акриловая ванна 150*170 (не использовалась до пожара, составляет 42 591,28 руб. (т. 2 л.д. 3-116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.15, ст. 195, п. 1 ст. 200, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.36, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в том числе оценив заключение эксперта, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «РЭУ-7», как управляющая организация многоквартирного <адрес> ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу. В связи с чем удовлетворил требования Л, взыскав с ООО «РЭУ-7» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 273 695 руб. 42 коп. в рамках заявленных требований, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 436 695 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 ГК РФ, Правил № прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

Поскольку ответчиком не доказано иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, Л обратилась с гражданским иском к виновным лицам в сентябре 2019 в рамках уголовного дела №, производство по уголовному делу не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено, в связи с чем, обращение Л в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества МКД подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> №, поскольку истец не являлся стороной по данному делу, а следовательно должен доказать вину ООО «РЭУ-7», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к ООО «РЭУ-7» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар, при тушении которого произошло проникновение воды из чердачного помещения в <адрес>, в связи с чем застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства управляющей компании перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и убытками, судом было установлено, что ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией жилого <адрес>, на которой лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с договором управления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел из-за оборудования третьего лица <данные изъяты> которым в соответствии с договором о техническом содействии № от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке указанного жилого дома располагал оборудование в целях оказания услуг связи, суд отклонил, указав, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей, заключая договор с третьим лицом на право размещения и эксплуатации оборудования, должен был обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе вынести на обсуждение на общем собрании собственников вопрос о необходимости установлении противопожарного оборудования на чердаке многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно принято во внимание решение указанного судебного акта в совокупности с другими исследованными по делу обстоятельствами, как подтверждающее вину ответчика в причинении истцу вреда, возникшего при идентичных обстоятельствах, при этом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик несет перед всеми собственниками многоквартирного жилого дома, установленное судом в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед собственниками, в том числе и перед истцом Л, повлекшее причинение собственникам имущественного вреда, является основанием для возложения на ответчика ответственности по его возмещению.

Между тем ответчиком, иной причины возникновения вреда, доказательств, опровергающих его неправомерное бездействие ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение об удовлетворении иска постановлено при недоказанности обстоятельств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, повторяют доводы и позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РЭУ-7» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023