Дело № 2-2858/2025
УИД 59RS0011-01-2025-004179-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 12 декабря 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что ..... в 18:10 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, ТС ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Для определения материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта истца составила ..... руб. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость УТС составила ..... руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 950 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 111 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 616 руб.
Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО5.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, ответственность должна нести водитель ФИО4
Ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, направила письменные пояснения, из которых следует, что надлежащим ответчиком является ФИО2 с которым она проживала, родила совместного ребенка. У ФИО2 в собственности имеется транспортное средство с гос.номером №, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В феврале 2025 года ФИО2 дал ей во временное пользование указанный автомобиль. В связи с доверием к ФИО2 она переписала на него свою квартиру, так как не могла оформить детское пособие из-за наличия двух жилых помещений в собственности. В марте 2025 года продали квартиру, деньги с продажи находились у ФИО2 на счету. В апреле 2025 года отношения прекратили. Автомобиль ФИО2 оставил ей пользовании, так как необходимо было возить ребенка в больницу. ..... попала в ДТП, по громкой связи с её телефона сотруднику ДПС ФИО2 говорил о том, что он является хозяином автомобиля. Транспортное средство было поставлено на штрафстоянку, документы на автомобиль отправила ФИО2 на такси. ФИО2 ей угрожал из-за разбитого автомобиля, оценил ремонт в ..... руб., сказал, что эти деньги заберет с продажи квартиры. Данный автомобиль ей никогда не принадлежал, договора купли-продажи на неё не составлялся (л.д.15).
Представитель третьего лица САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимал.
Третье лицо ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, извещалась судом по месту регистрации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП № (журнал учета ДПС №), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ..... в 18:10 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, ТС ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.
В результате ДТП автомобиль ....., гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... руб.
Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ....., гос.рег.знак № ФИО4 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ....., гос.рег.знак № движущемуся со встречного направления прямо. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составила ..... руб. (л.д. 100).
Согласно экспертному заключению № от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства ....., гос.рег.знак № составила ..... руб. (л.д. 75).
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортное средство ....., гос.рег.знак № снято с учета ..... в связи с продажей, последним собственником числится ФИО5 (л.д.150).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ....., гос.рег.знак № приобрел в неисправном состоянии полтора года назад, договор купли-продажи не составлялся, он является перекупом транспортных средств. Автомобиль восстановил, обменял его на квартиру ФИО4, передал ей ключи, документы, договор купли-продажи не составляли. После ДТП снова выкупил у Ботенко автомобиль за ..... руб. Автомобиль забрал со штрафной стоянки, в настоящее время занимается его восстановлением. Не понимает на основании чего, в справке о ДТП в качестве собственника указан он, подтверждающих документов тому не имеется.
Судом установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в административном материале КУСП № (журнал учета ДПС №) имеется информация о собственнике ....., гос.рег.знак № ФИО2 Данный факт в судебном заседании ФИО2 отрицается, тем не менее, из пояснений ФИО4 следует, что сотруднику ДПС сам ФИО2 сообщил о том, что автомобиль принадлежит ему.
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство ....., гос.рег.знак №, выбыло из его владения на основании мены на квартиру ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанное транспортное средство со слов ФИО2 со штрафной стоянки забрано им, договоров купли-продажи, мены, не представлено. ФИО2 как собственник транспортного средства в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не предоставлено.
Таким образом, ходатайство ФИО2 об исключении доказательств сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении, где собственником автомобиля ....., гос.рег.знак № ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для исключения из числа доказательств не имеется, факт владения автомобиля ФИО2 подтвердился в ходе судебного заседания. Данный довод ответчика ФИО2 судом воспринимается, как действие избежать материальной ответственности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется отчетами № от ....., № от ....., которые стороной ответчика не оспорены. Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере ..... руб., а также утрата товарной стоимости в размере ..... руб.
Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, чем определено по результатам проведенного стороной истца отчета.
О проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.73), по уплате госпошлины ..... руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... ФИО3 оплачено ..... руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д.74).
Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Таким образом, суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению в размере ..... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... края (паспорт № от .....) в пользу ФИО3, ..... года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в размере 950 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 25 616 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.,
В исковых требованиях к ответчику ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий И.А. Фоменко