2а-2575/2022 (М-2338/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-003521-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.С.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзембо ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО10, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, совершенные 20.06.2022 в ходе исполнительного производства № 53462/22/55003-ИП от 24.02.2022, направленные на изъятие имущества должника ФИО1 (транспортное средство ФИО11), государственный регистрационный знак ФИО13 передачу его на ответственное хранение ООО ПКФ «София». Возвратить транспортное средство административному истцу. В обоснование указал, что 20.06.2022 пристав исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Омска ФИО2 составила Акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО12 рыночной стоимостью боле 250000 р. Данное транспортное средство было изъято и эвакуировано на штраф стоянку. Сумма долга по составленному Акту 24 747,73 рублей. 23.06.2022 истец обратился в суд с заявлением на отмену заочного решения по делу №2-2375/221 от 08.11.2021 и заявлением о приостановлении исполнительного производства. 24.06.2022 Истец написал заявление на ответственное хранение транспортного средства, в удовлетворении отказано. Изъятое ТС приобретено по социальной программе в рамках которой ФИО1 осуществляет свою деятельность (самозанятый) и предоставляет ежемесячный отчет о проделанной работе. Данная программа подразумевает улучшение материального благосостояния малообеспеченных семей. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 20.06.2022 административный истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность и терпит убытки.

В судебном заседании 30.08.2022 административный истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 10.08.2022 административный истец поддержал административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, поддержала требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по непередаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 Также указала на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности. В настоящее время ФИО1 оплатил долги, транспортное средство возвращено, вследствие чего требование о возложении обязанности возвратить транспортное средство потеряло актуальность.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку наложение ареста на имущество должника допускается до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели – АО «Банк Русский Стандарт», ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, УМВД России по Омской области.

Представитель заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании 10.08.2022 возражал против удовлетворения требований административного истца. В судебном заседании 30.08.2022 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители взыскателей - УМВД России по Омской области, ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителя УФССП России по Омской области.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате совершения оспариваемых действий 20.06.2022 административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.06.2022.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.11.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2375/2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № 49602166 от 06.06.2006 в размере 23 832,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,98 руб.

На основании выданного мировым судьёй исполнительного листа серии ВС № 100994648 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 53462/22/55003-ИП.

Кроме того, 11.04.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106051/22/55003-ИП, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2021.

Кроме того, 21.04.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 117088/22/55003-ИП, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2021.

Кроме того, 12.05.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 140685/22/55003-ИП, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2022.

Кроме того, 09.06.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 160663/22/55003-ИП, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2022.

Постановлением от 20.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, о чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В собственности ФИО1 имеется легковой автомобиль ФИО14, приобретенный административным истцом на денежные средства, предоставленные ему Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в рамках социального контракта № 1021 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

20.06.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 подвергла автомобиль аресту, о чем с участием должника ФИО1, двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость автомобиля указана в размере 200 000,00 руб. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО ПКФ «София», с которым УФССП России по Омской области заключило государственный контракт № 02/22-ОК сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д.111).

Суд приходит к выводу о том, что арест имущества и действия, связанные с арестом и изъятием имущества должника, передачей его на ответственное хранение ООО ПКФ «София» соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, с участием понятых, с вынесением закрепляющего процессуальные действия акта о наложении ареста (описи имущества). В день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София». Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, вследствие чего суд не может признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя передать транспортное средство на хранение ФИО1

Обязанности для судебного пристава-исполнителя предварительно извещать должника о предстоящем наложении ареста на его имущество положения Закона об исполнительном производстве не содержат. Как указано выше, арест на имущество должника может быть наложен, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

К имуществу, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, спорное транспортное средство не относится.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности судом отклоняется как несостоятельный, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано, что согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в июле 2022 года ФИО1 оплатил задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. 20.07.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с имущества – транспортного средства (л.д.73). Транспортное средство возвращено ФИО1 по акту от 20.07.2022.

ФИО1 также обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с заявлением об отмене заочного решения к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вынесшему заочное решение от 08.11.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2375/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 49602166 от 06.06.2006 в размере 23 832,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,98 руб.

14.07.2022 мировым судьёй вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 10.08.2022 мировым судьёй вынесено определение об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дзембо ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО16, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья: Т.Г. Глазкова