Апелляционное определение по делу № 2-1290/2023 от 10.07.2023

УИД № 72RS0014-01-2022-011889-10

Номер дела в суде первой инстанции 2-1290/2023

Дело № 33-3926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк "Синара" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, в пользу ПАО Банк "Синара" ИНН <.......> задолженность по кредитному договору № <.......> от 29.07.2016 в размере 202 789,11 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 152 690,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 098,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Синара" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29.07.2016 №<.......> в размере 202 789,11 руб., в том числе 152 690,23 руб. – задолженность по основному долгу, 50 098,88 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2016 между ПАО Банк «Синара» и ФИО4 был заключён кредитный договор № <.......> в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 163 000 руб. на срок по 29.04.2026 включительно с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13.09.2022 сумма задолженности составляет 202 789,11 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 152 690,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 098,88 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ПАО Банк "Синара" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью.

Указывает, что ею почтой было направлено возражение на исковое заявление, которое в день заседания 13.02.2023 принято не было. Согласно мотивированному решению суд не принял во внимание её несогласие с исковыми требованиями и принял решение без разбирательства и выяснения обстоятельств по делу. Ссылается на то, что согласно п.17 договора от 29.07.2016 № <.......> банк не предоставил ей кредитные денежные средства на руки, как заемщику. В связи с этим, она просила суд истребовать доказательства, а именно видео фиксацию кассовой зоны банка на момент осуществления указанной операции для подтверждения данного факта. Также обращает внимание на то, что ранее между ней и банком был заключён кредитный договор от 29.09.2015 № <.......>, по которому ей были предоставлены денежные средства банком в размере 169 400 руб., из них 54 354,52 руб. – это уплата за страхование жизни и здоровья и финансовых рисков, которую ей банк не вернул, 2 990 руб. – согласно приходному кассовому ордеру прием денежных средств в связи с перечислением страховой премии, 1 000 руб. – комиссия за предоставление информации ИП, 1000 руб.- комиссия за отчет о кредитной истории. Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. За вычетом в пользу банка страховой и иных выплат, сумма кредитования по итогу составила 110 055,48 руб. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности банка. На основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, считает, что сделка от 29.07.2016 № <.......> совершена под влиянием обмана и введением её в заблуждение, поскольку банк не исполнил обязательство согласно п.17 договора – не предоставил кредитные денежные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между ПАО Банк "Синара" (ранее ПАО «СКБ_БАНК») и ФИО4 был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 163 000 руб. со сроком возврата по 29.04.2026 включительно с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9%, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по договору (л.д. 20-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 163 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2016 № <.......> (л.д.24).

Судом установлено, что заемщик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2022 составляет 202 789,11 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 152 690,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 098,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-16). Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

В связи с наличием задолженности, банком в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием погасить в полном объёме задолженность по кредитному договору (л.д.9-12, 18).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и об отсутствии доказательств передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 29.07.2016 №<.......> подписанная ответчиком, в связи с этим ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в индивидуальных и общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются приходно-кассовым ордером от 29.07.2016 №<.......> (л.д.24), в котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных норм права возлагается на заемщика.

ФИО4 были выданы денежные средства выбранным ею способом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор от 29.07.2016 №<.......> был заключен для погашения задолженности ответчика по другому договору, являлся фактически реструктуризацией долга, перевод средств по договору от 29.07.2016 №<.......> осуществлен на счет, открытый для погашения долга по договору от №<.......> от 29.09.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д.98), следовательно направление банком денежных средств со счета спорного кредитного договора на погашение задолженности по другим кредитным договорам являлось законным и обоснованным, на основании действующего акцепта ФИО4

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств, распоряжения ими, заключения договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключения спорного договора займа, а также указания апеллянта на то, что договор заключен под влиянием обмана, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ею почтой было направлено возражение на исковое заявление, которое в день судебного заседания 13.02.2023 принято не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, указанные возражения на исковое заявление поступили в суд только 14.02.2023, т.е. на следующий день после того, как дело было рассмотрено. Кроме того, по мнению коллегии указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку о неправильности выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.