77RS0012-02-2024-011475-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 630 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 8 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при проведении судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля … который в конце февраля 2024 года был передан ответчику в безвозмездное пользование. 01.03.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик обязался произвести ремонт за свой счет в течение двух недель, однако в установленный срок обязательство не исполнил, автомобиль возвратил только 24.04.2024. В ходе проведённой истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 430 000 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля …
С апреля 2023 года истец передавала автомобиль во временное безвозмездное пользование ответчику ФИО2.
В последний раз автомобиль передан ответчику в конце февраля 2024 года.
01 марта 2024 года в 08 часов 48 минут по адресу: <...> ответчик, управляя автомобилем истца, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством …
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, накладки, решетка радиатора, капот, передние фары.
Постановлением по делу об административном правонарушении №.. от 01 марта 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Истец указывает, что ответчик обязался за свой счет произвести полный ремонт автомобиля и восстановить его до первоначального состояния в течение двух недель, истец согласилась на проведение ремонта силами ответчика.
Истец указывает, что сроки окончания ремонта неоднократно переносились ответчиком, спустя полтора месяца истец потребовала возврата автомобиля в том состоянии, в котором он находится.
Автомобиль фактически возвращен истцу 24 апреля 2024 года.
До возврата автомобиль продолжал эксплуатироваться ответчиком.
26 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра …
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 … изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 430 000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ремонт должен был производиться ответчиком без установления сроков, а задержка связана с уходом компании … с российского рынка и отсутствием у ответчика постоянного дохода ввиду обучения.
Ответчик указал, что 24 апреля 2024 года передал автомобиль в том виде, в котором он был, так как истец потребовала возврата в ультимативной форме, при этом выразил готовность оплатить недостающие работы.
Ответчик также сослался на то, что направлял истцу предложение о мирном урегулировании 18 июля 2024 года, которое было проигнорировано.
В своих письменных пояснениях истец указала, что на момент передачи автомобиль имел пробег менее 75 000 км, обслуживался на дорогих сервисах, ответчик не участвовал в затратах, а истец, напротив, оплачивала ремонт (в том числе чек на 11 046,10 руб. и 107 698,07 руб. в период госпитализации истца).
Истец также указала, что ремонт у ИП ФИО5, согласно представленному ответчиком заказ-наряду, начался и закончился 24 апреля 2024 года в 10 часов утра, при этом ИП ФИО5 зарегистрирован 18 апреля 2024 года, а в переписке ФИО5 не смог пояснить, когда именно попала к нему машина и кто производил ремонт в период с 01 марта 2024 года.
Согласно сведениям из открытых источников, ФИО5 ранее (23 марта 2023 года) регистрировал ИП с видом деятельности «торговля розничная автомобильными деталями», которое было ликвидировано через 19 дней.
Истец заявила ходатайство о вызове ФИО5 в суд в качестве свидетеля.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключению эксперта №.. от 31 марта 2025 года, автомобиль после ДТП подвергался ремонту, однако необходимый ремонт выполнен не в полном объеме.
Качество произведенного ремонта и использованных запчастей не соответствует требованиям завода-изготовителя, установка неоригинальных запчастей не допускается.
Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта, на дату проведения экспертизы составил 500 500 рублей.
Для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется, в частности: окраска капота, переднего бампера, замена левой и правой блок-фары, замена уплотнителя капота, замена подкрылков, замена защиты переднего бампера, заправка системы кондиционирования и другие работы.
На момент осмотра экспертом пробег автомобиля составил 92 510 км, тогда как при осмотре 26 апреля 2024 года пробег составлял 89 499 км (разница – более 3 000 км).
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства истца, а также качество произведенного после ДТП ремонта, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описан характер и объем технических повреждений, указана технология и объем необходимых ремонтных воздействий, проведен анализ использованных запасных частей и их соответствия требованиям завода-изготовителя, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка; заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 023СЭ-25 от 31 марта 2025 года, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 500 500 рублей.
Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов в размере 109 970 рублей, понесенных, как указывает истец, на устранение недостатков, без которых эксплуатация автомобиля была невозможна.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта несения расходов и их связи с дорожно-транспортным происшествием лежит на истце.
Истцом в нарушение указанной нормы не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы (22 000 руб. от 17.10.2024, 28 770 руб. от 06.07.2024, 59 200 руб. от 17.07.2024) находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 01 марта 2024 года.
Суд также принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы, равно как и при постановке вопросов перед экспертами, истцом не заявлялось о наличии таких расходов, и они не были учтены при определении предмета экспертного исследования.
Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены истцом в материалы дела без оригиналов чеков, что не позволяет суду в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ признать их достоверными доказательствами.
Кроме того, при исследовании представленного чека на сумму 8 450 рублей за диагностику, судом установлено, что из указанной суммы 3 500 рублей составляют расходы на замену масла.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на замену масла в размере 3 500 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 500 рублей (стоимость устранения недостатков ремонта по заключению судебной экспертизы) и 4 950 рублей (часть расходов на диагностику за вычетом 3 500 рублей), а всего 505 450 рублей.
Требование истца о взыскании 20 000 рублей на устранение дефекта окраски заднего бампера суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что задний бампер был окрашен ненадлежащим образом именно ответчиком и именно в период нахождения автомобиля в его пользовании.
Истцом также не представлено доказательств того, что указанный дефект возник вследствие ДТП от 01 марта 2024 года, а не в результате иных обстоятельств, включая длительную эксплуатацию транспортного средства.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и может быть оспорено сторонами.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.
Ответчик, заявляя указанное ходатайство, указал, что эксперты в своем заключении использовали формулировки вероятностного характера («повреждения могли быть образованы», «могут быть обусловлены»), а также указал на необходимость установления износа подлежащих замене запасных частей.
Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Заключение судебной экспертизы № 023СЭ-25 от 31 марта 2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Использование экспертом в описательной части заключения формулировок «могли быть образованы» и «могут быть обусловлены» при анализе механизма образования повреждений не свидетельствует о вероятностном характере выводов экспертизы в целом, поскольку итоговые ответы на поставленные судом вопросы изложены экспертом категорично, без применения предположительных формулировок.
Сама по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при отсутствии доказательств их противоречивости, неполноты или необоснованности не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, в связи с чем необходимость в его разъяснении путем вызова экспертов в судебное заседание отсутствует.
Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение стороной ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не оспаривалось, отводов экспертам заявлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом также рассмотрено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истец в обоснование ходатайства указывала на необходимость выяснения обстоятельств ремонта транспортного средства.
Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, а также размер ущерба установлены на основании письменных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (факт ДТП, вина ответчика, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта) подтверждены письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы, в связи с чем допрос свидетеля ФИО5 не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 располагает какими-либо сведениями, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты иными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по вышеизложенным обстоятельствам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 70 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при проведении судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов в размере 10 000 рублей истцом представлена квитанция и соглашение на указанную сумму.
Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 70 000 рублей истцом не представлено ни договора, ни квитанции, ни платежного поручения, ни иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств представителю.
При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения реально понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не выделяет участие представителя при проведении судебной экспертизы в качестве самостоятельного основания для возмещения расходов отдельно от общих расходов на оплату услуг представителя по делу.
Участие представителя истца в осмотре транспортного средства не потребовало совершения процессуальных действий, выходящих за рамки обычного представительства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по оплате оценки в размере 9500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 .В. (паспорт …) сумму убытков в размере 505 450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500,00 руб., а всего – 522 450,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.
Судья: