Производство № 2-1477/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001855-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Митцубиси Диамант» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился водитель автомобиля «ВАЗ 21140», нарушивший ПДД РФ. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в СРООЗП «Правосудие» с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению № 17/11/21 от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 208 100 руб., без учета износа - 380 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 180 500 руб., стоимость годных остатков 41 000 руб. 24.11.2021 истец с досудебной претензией обратилcя к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.02.2022 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб., неустойку за период просрочки с 06.09.2021 по 16.08.2022 в размере 195 615 руб., а также неустойку, начиная с 17.08.2022 по день исполнения решения суда, штраф, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в адрес суда представлен письменный отзыв ответчика (л.д. 147-150), из которого усматривается, что требования истца страховая компания не признает, поскольку повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2021, что подтверждается экспертизой, проведенной ответчиком, а также выводами Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.

Третье лицо – Финансовый уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2021 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», госномер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мицубиси Диамант», госномер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17.08.2021 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый комплект документов.

01.09.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2021 № 18609618 механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответчик письмом от 14.09.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.11.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки ха нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» от 18.11.2021 № 17/11/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 380 300 руб., с учетом износа – 208 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 180 500 руб., стоимость годных остатков составляет 41 000 руб.

Ответчик письмом от 29.11.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.02.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 35-42).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «ВОСМ» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение (рецензия) СРООЗПП «Правосудие» от 21.04.2022, из которой усматривается, что заключение ООО «ВОСМ», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку при проведении данного исследования не проведено детальное трасологическое исследование, с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого ДТП, а также имеются иные неверные суждения, что привело к недостоверным выводам. (л.д. 97-103).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 03.08.2021, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Диамант», госномер №, на дату ДТП (л.д. 107).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.06.2022 № 33/22, на автомобиле «Митцубиси Диамант», госномер №, в результате заявленного ДТП могли быть образованы следующие повреждения: продольная деформация в нижней части задней правой двери в виде излома каркаса с образование горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП; горизонтально ориентированные царапины и потертости ЛКП на заднем правом крыле в передней арочной части и в задней нижней части; следы скользящего контактного взаимодействия в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в правой боковой части заднего бампера.

При этом, экспертом сделан вывод, что вмятину в средней части задней правой двери, пятна локальных потертостей ЛКП на заднем правом крыле и вертикально ориентированная вмятина в верхней арочной части заднего правого крыла, повреждение заднего правого фонаря в виде склеивания фрагментов скола, повреждение молдинга задней правой двери отнести к последствиям заявленного ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Диамант», госномер №, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2021, составляет: без учета износа – 104 400 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Диамант», госномер № по состоянию на дату ДТП, составляет 141 900 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 113-140).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО3 который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы (л.д. 151-153) несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 700 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2021 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 16.08.2022, размер которой составит 195 615 руб. (56700/100 х 345 дней), а также неустойку, начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2021 по 05.09.2022. Размер неустойки за данный период составит 206 955 руб. (56700/100 х 365 дней).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2021 по 05.09.2022, до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 06.09.2021 по 05.09.2022 в размере 50 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (56 700 руб.) в размере 28 350 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 1 000 руб. (л.д. 160), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 20.04.2022, л.д. 161).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 159).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (л.д. 162-163).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 56 700 руб.; неустойку за период с 06.09.2021 по 05.09.2022 в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56 700 руб. за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 350 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 12 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов