Дело 2-712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором указал, что 03.08.2021 года в г. Оренбурге на ул. Лабужского, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО7
Виновником в ДТП признана ФИО6, о чем составлен административный материал, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», полис ННН №№ от 12.08.2020.
В результате ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания письмом от 24.08.2021 года уведомила об отказе в страховом возмещении, так как у АО «Согаз» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.
На досудебную претензию истца от АО «Согаз» поступил отказ в выплате.
Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-21-166531/5020-009 от 27.12.2021 года об удовлетворении требований в размере 366648 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 366648 рублей, неустойку за период с 03.09.2021 года по 13.01.2022 года – 400000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты; расходы за изготовление экспертного заключения – 5000 рублей, почтовые расходы – 399 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц – УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "СОДФУ".
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, третьи лица УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку договор страхования был заключен с ФИО7, транспортное средство выбыло из ее владения, следовательно договор страхования на момент ДТП является недействительным.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
03.08.2021 года в г. Оренбурге на ул. Лабужского, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Виновником в ДТП признана ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 года.
Согласно объяснениям ФИО6, имеется страховой полис АО «Согаз» серии ННН №№.
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником данного автомобиля является ФИО7
ФИО7 13.02.2021 года продала транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи.
С целью определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 480000 рублей.
ФИО5 12.08.2021 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО «Согаз» от 24.08.2021 года, договор ОСАГО (полис ННН №№) заключен между АО «Согаз» и ФИО7 со сроком действия с 13.08.2020 года по 20.08.2021 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021 года на момент заявленного ДТП собственником являлся ФИО8 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного у АО «Согаз» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения предоставленных документов и осуществления страховой выплаты.
ФИО5 обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату в размере 400000 рублей, а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
На досудебную претензию истца от АО «Согаз» поступил отказ в выплате.
ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Согаз».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 27.12.2021 года по делу №У-21-166531/5010-008 требования ФИО12 к АО «Согаз» удовлетворены частично; с АО «Согаз» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 366648 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно представленному ФИО8 в судебное заседание договору купли-продажи, ФИО8 15.02.2021 года продал транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО9
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортно средства на момент ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», произведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО5 службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 585858 рублей, с учетом износа – 499400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 508480 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков – 141831 рубль 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Таким образом, сумма ущерба составляет 366648 рублей (508480 – 141831,7).
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ФИО9 и им в данном случае подлежит возмещению причиненный ущерб.
При этом в удовлетворении требований истца к ответчикам АО «Согаз», ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками в данном споре.
Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО10 № 1324010721 в размере 5000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией от 09.09.2021 года, а также почтовых расходов по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, а также по направлению иска ответчику в общем размере 399 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 366648 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы за изготовление экспертного заключения – 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 399 (триста девяносто девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.
Судья
ФИО1