УИД 24RS0026-01-2025-000503-54

Дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленное требование следующим.

05.12.2006 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на возвратной основе. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в период с 29.04.2008 г. по 21.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 52871,68 руб.

21.05.2020 г. ЗАО Банк Русский Стандарт заключил договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», в связи с чем уступил последнему право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому уступил право требования задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 г.

23.09.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся за период с 29.04.2008 г. по 21.05.2010 г.

В период с 23.09.2022 г. по 20.09.2025 г. ФИО1 внесено 2575,62 руб., в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору составляет 50296 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебным определением от 10.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк Русский Стандарт.

В судебное заседание представитель истца- ООО «ПКО «Феникс», а также третьего лица- ЗАО Банк Русский Стандарт, не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Надлежаще и своевременно извещены, что подтверждено документально.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Также пояснил, что денежная сумма, указанная в иске, внесена в рамках исполнительного производства по судебному приказу о взыскании с него кредитной задолженности в пользу истца. Данный судебный приказ впоследствии отменен по его заявлению.

Признав в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение настоящего дела при имеющейся явке, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела № 02-0710/42/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2006 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор для оплаты приобретаемого в торговой организации товара (л.д.15)

Удовлетворив данное заявление, Банк заключил с ответчиком кредитный договор № <...> от 10.07.2006 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9457,5 руб. сроком на 10 месяцев с уплатой 23,4% годовых за пользование заемными денежными средствами ( л.д. 14)

Иных кредитных договоров истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В качестве доказательств наличия договорных правоотношений истцом представлен расчет задолженности ЗАО «Банк Русский стандарт» ( л.д. 17), из которого следует, что 05.12.2006 г. заключен кредитный договор № <...>. По которому у ответчика имеется задолженность в размере основного долга- 52871,68 руб., образовавшаяся за период с 05.12.2006 г. по 23.09.2022 г.

Указанная информация не позволяет определить условия кредитного договора- сумму займа, период кредитования, процентную ставку по кредиту, а также порядок и условия погашения кредита и уплаты процентов.

Обязанность по доказыванию наличия заключенного кредитного договора и его условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду не представлено.

21.05.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № <...> в соответствии с которым Банк уступил право требования возврата задолженности, в том числе и по договору № <...>, заключенному с ФИО1. Объем уступаемых требований составил 52871,68 руб. (основной долг).

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС.» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ <...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ФИО1.

Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к договору цессии от 23.09.2022 г. № <...>, истцу передано право требования по кредитному договору № <...>, заключенному с ФИО1 на сумму 52871,68 руб. Указанная сумма из основного долга по кредиту.

О заключении договора цессии ответчик уведомлен путем направления ей Уведомления о новом кредиторе.

После получения указанного Уведомления, ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом в исковом заявлении задолженность по кредитному договору от 05.12.206 г., заключенному с ФИО1, возникла с 29.04.2008 г.

21.05.2010 г. право требования взыскания указанной задолженности передано Банком ООО «ЭОС».

Таким образом, учитывая общий срок исковой давности и момент образования задолженности, право на обращение в суд с требованием о ее взыскании истекло 29.04.2011 г. ( 29.04.2008 г.+3 года).

07.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 руб. в размере 52871,68 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.02.2025 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В период исполнения требований судебного приказа от 07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району произведено удержание из заработной платы ФИО2 в размере 2575,62 руб., которые перечислены истцу.

Таким образом, указанная в иске денежная сумма, поступившая от ответчика в размере 2575,62 руб. не является фактом признания ответчиком долга перед истцом, поскольку принудительно взыскана на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 05.12.2006 г., заключенному с ЗАО «Банк Русский стандарт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года