Дело № 2-9096/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012670-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.09.2020 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 29.09.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства не выполняет, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2020 в размере 340689,22 руб., из которых: 310786,55 руб. – просроченный основной долг, 17793,86 руб. – просроченные проценты, 4108,81 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12606,89 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 641000 руб.

Протокольным определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 29.09.2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей на срок 48 мес., с процентной ставкой 21,9% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 29.09.2020 года было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п.10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Согласно договору купли - продажи от 06.10.2020 года между ФИО3 и ФИО1 предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска, которое приобретено за счет заемных денежных средств в размере 375 000 руб.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет: 340689,22 руб., из которых: 310786,55 руб. – просроченный основной долг, 17793,86 руб. – просроченные проценты, 4108,81 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. – страховая премия.

Указанная задолженность предъявлена истцом ко взысканию. Расчет задолженности проверен, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности у суда не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с заемщика задолженности в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 09.09.2022 года в настоящее время транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.10.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска.

Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, и прекращения залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12606,89 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2020 в размере 340689,22 руб., из которых:

310786,55 руб. – просроченный основной долг,

7793,86 руб. – просроченные проценты,

4108,81 руб.- пени на сумму не поступивших платежей,

8000 руб. – страховая премия,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz M-klasse категории В, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2022.