Дело №
УИД 52RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о признании недействительным договора аренды, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями. Свои требования мотивировал тем, что №. в № около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОРЭКС», под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства №, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 ФИО17., под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортное средство № №, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности СФИО9, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО8, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Между собственником поврежденного транспортного средства №, VIN№, государственный регистрационный знак №, ФИО14 ФИО15 как Цедентом, истцом ФИО3,А., как Цессионарием, заключен договор уступки права от №., в соответствии с п.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право на получение возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента- транспортному средству № №, VIN№, государственный регистрационный знак №, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в №. около <адрес>.луч <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, и поврежденного транспортного средства под управлением ФИО13 Таким образом, к истцу ФИО3 перешло право на возмещение убытков, причиненных в ДТП. Согласно выводам специалиста ООО «ПЦЭО», содержащимся в заключении специалиста от №. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q, VIN№, государственный регистрационный знак №, составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчиков ФИО4, ООО «ТОРЭКС» претензию с предложением возместить вред, причиненный в ДТП. №. в адрес истца от ответчика ООО «ТОРЭКС» поступил ответ на претензию, которым ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований истца, указав на наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «ТОРЭКС», как арендодателем, и ФИО4, как арендатором. Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (аренды) автомобиль, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль. Согласно п.1.2 договора аренды, характеристики автомобиля, указанного в п.1.1 договора: VIN №, регистрационный номер : №, год выпуска:№, № кузова ( рамы) №,цет:белый. Согласно п.5.2 договора аренды, договор заключается сроком на один год со дня передачи имущества арендатору. Ссылаясь на наличие договора аренды, ответчик ООО «ТОРЭКС» указал, что на момент ДТП (№.) транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». ФИО10 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО4 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории <адрес> не может. Истец полагает, что договор аренды от 09.05.2022г. подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, солгано которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРЭКС» и ФИО4, как притворяющая сделка прикрывает притворяемую сделку по передаче принадлежащего ООО «ТОРЭКС» служебного транспортного средства водителю ФИО4, выполняющему трудовые функции водителя в ООО «ТОРЭКС». При этом изложенные в ответе на письмо истца доводы ответчика ООО «ТОРЭКС» о том, что ФИО4 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, не могут повлиять на квалификацию отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ТОРЭКС» и ответчиком ФИО4, как трудовых, так как даже при несоблюдении требований к соблюдению простой письменной формы трудового договора трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как это определено ст.61 ТК РФ. Заключение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на получение возмещения, причиненного вреда с ООО «ТОРЭКС» как лица, на которое обязанность по возмещению вреда возложена в силу закона, как владельца источника повышенной опасности. Истец просит суд признать недействительным договор аренды о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРЭКС», как арендодателем, и ФИО1, как арендатором. Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 возмещение вреда в сумме № руб. (л.д. 6-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, ФИО18
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, просит судпризнать недействительным договор аренды о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРЭКС», как арендодателем, и ФИО1, как арендатором. Взыскать солидарно с ООО «ТОРЭКС», ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в сумме № руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
От ООО «ТОРЭКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТОРЭКС» на праве собственности и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности СФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ООО «ТОРЭКС», страховой полис отсутствует.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 135-144).
Между собственником поврежденного транспортного средства №, VIN№, государственный регистрационный знак №, СФИО9, как Цедентом и истцом ФИО3, как Цессионарием, заключен договор уступки права от №., в соответствии с п.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право на получение возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента- транспортному средству №, VIN№, государственный регистрационный знак №, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в №. около <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и поврежденного транспортного средства под управлением ФИО13
Таким образом, к истцу ФИО3 перешло право на возмещение убытков, причиненных в ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПЦЭО».
Согласно выводам специалиста ООО «ПЦЭО» от №. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN№, государственный регистрационный знак №, составляет № руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7.
Из выводов экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, VIN№, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, указанных в установленных данных водителей и транспортных средств (л.д. 20), в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) составляет (округленно) № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа.
Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» суд не находит.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 740000 руб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком ООО «ТОРЭКС» суду был предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому, автомобиль №, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО1 Договор заключен на один год; арендная плата составляет № руб. в месяц.
Из копий универсальных передаточных актов и приходных кассовых ордеров следует, что ООО «ТОРЭКС» получил от ФИО4 арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2022 года в размере № рублей, за май 2022 года в размере № рублей, за июнь 2022 года в размере № рублей, за июль 2022 года в размере № рублей, за август 2022 года в размере № рублей, за сентябрь 2022 года в размере № рублей, за октябрь 2022 года в размере № рублей.
Согласно договору аренды (п. 3.2.1.-3.2.6) арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; использовать автомобиль строго по назначению; обеспечить сохранность переданного автомобиля; осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет; за свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя. После окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 календарных дней.
В рассматриваемом случае, из данных документов усматривается несоответствие размера арендной платы, которую ФИО1 Ф. должен был вносить ответчику по договору аренды ни по суммам, ни по датам. Кроме того, водитель данного автомобиля находился в зоне разгрузки магазина «Пятерочка», тогда как ООО «ТОРЭКС» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Таким образом, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не имел законных оснований для управления транспортным средством.
На ООО «ТОРЭКС», как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данную обязанность организация не исполнила, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО1, не включив его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, либо возложив на него обязанность по заключению договора ОСАГО договором аренды транспортного средства. Вместе с тем в договоре аренды не указана обязанность арендатора оформить договор ОСАГО. Также суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД, каких либо ссылок на договор аренды материалы административного дела не содержат.
Таким образом, суд, учитывая положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 170, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, приходит к выводу, что условия договора аренды ответчиками не исполнены и он заключен с целью избежать обязанности ООО «ТОРЭКС» по возмещению материального ущерба.
Поскольку на момент ДТП, доказательств управления транспортным средством ФИО1 на законных основаниях и документов, свидетельствующих о передаче ООО «ТОРЭКС» в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 не представлено, то у собственника автомобиля - ООО «ТОРЭКС» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОРЭКС», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 740000 рублей.
Каких-либо оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о признании недействительным договора аренды, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 М.Д. (водительское удостоверение №) и ООО «ТОРЭКС» (ИНН №), ничтожной сделкой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В иске к ФИО4 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
<адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.