САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19860/2023

УИД 78RS0022-01-2022-005312-58

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по административному делу № 2а-1293,2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2021 о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 03.07.2024.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что состоял в законном браке с гражданкой РФ ФИО6 От совместного брака, родилась дочь Мурадян <...>, имеющая гражданство РФ. ФИО4 более 20 лет проживает в Санкт-

Петербурге. Окончил Михайловскую военную артиллерийскую академию. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации малолетняя дочь административного истца будет лишена возможности общаться с отцом. ФИО4 не сможет заниматься воспитанием дочери и помогать бывшей жене. ФИО4 всегда находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет твердое намерение проживать на территории РФ, работать, воспитывать дочь, имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей, покидать территорию России не может, отлично владеет русским языком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации. Совершенные административным истцом административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, не повлекли каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью граждан, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь ответчика, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. ФИО4 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что решение административного ответчика является чрезмерно суровым и строгим, не отвечает требованиям законности, соразмерности и справедливости.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Армения.

Решением, утвержденным 02.12.2021 начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.07.2024, по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в частности ФИО4 привлечен:

22.06.2021 за непредставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

07.06.2021 и 16.06.2021 за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

11.05.2021 за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Как следует из материалов дела, объяснений административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в браке с матерью своей дочери <...>, административный истец не состоит, совместно они не проживают, ребёнок проживает с матерью, называет отцом другого мужчину, родственная связь с дочерью у административного истца утрачена. Других близких родственников на территории РФ у административного истца не имеется. Всего его близкие родственники проживают в Армении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, учитывая количество совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных

федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию

и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации четыре административных правонарушения, в связи с которыми привлекался к административной ответственности.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, с учетом совершенных ФИО4 административных правонарушений, отсутствия чрезвычайных обстоятельств, заслуживающих внимания, связанных с личностью административного истца оснований для признания решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, получил образование, имеет положительную характеристику, его дочь имеет гражданство Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене, подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Наличие положительных характеристик, грамот и сведений об обучении в ФГКВОУ «Михайловская военная артиллерийская академия» не свидетельствует незаконности оспариваемого решения о не разрешении въезда.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

ФИО4 допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер правонарушений указывает на то, что

применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафов, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

При этом совокупность представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца и о его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности здоровья и имущества граждан.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

ФИО4 в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Пребывая в Российской Федерации с 2014 года (согласно сведениям ЦБДУИГ л.д. 53), сведений об источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, наличия в собственности жилого помещения истец не представил.

ФИО4 в браке с матерью дочери - ФИО6 гражданкой Российской Федерации не состоит; имеет малолетнюю дочь - <...>, однако как следует из объяснений ФИО4 с дочерью не общается, в содержании ребенка участия не принимает, дочь называет своим отцом другого мужчину; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и

исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2023 года по административному делу N 2а-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: