Решение по делу № 2-822/2022 от 11.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-822/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 Ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.08.2021, в 12:30 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), которым она управляла, и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, ее (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, в частности внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, левое крыло, фара, передняя подвеска, рычаги, колесо.

12.08.2021, в порядке п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В заявлении она просила произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В ответ на вышеуказанное заявление, АО «АльфаСтрахование» направило в ее адрес письменное уведомление (от 01.09.2021) согласно которому, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО1

С целью определения стоимости причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в оценочную организацию - к ИП ФИО8, которым 29.09.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), составляет 1 912 900 рублей - без учета износа, и 1 374 100 рублей – с учетом износа.

Как следует из заключения специалиста № от 13.09.2021, выполненного ФИО5, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, специалистом сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) должен был действовать в соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) усматривается несоответствие п.10.1. (абз.1), п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной дорожно – транспортного происшествия являются неправильные действия водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), выразившиеся в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), выразившиеся в невыполнении требований п.10.1. (абз.1), п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в ее (ФИО1) пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» - ФИО14

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 (по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы - 07.10.2022) производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 19.10.2022.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 (в лице представителя – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.05.2022) о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2021.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2021, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности №N от 10.01.2022, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что причиной отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 явилось то, что согласно постановлению ГИБДД от 03.08.2021, причинителем вреда является сам истец ФИО1, которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, со стороны которой, в свою очередь, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно справке ГИБДД от 03.08.2021, не усматривается. Иных документов, опровергающих вину истца в данном дорожно – транспортном происшествии, истец в АО «АльфаСтрахование» не представил. В связи с тем, что в дорожно – транспортном происшествии имеет место вина самого истца, и отсутствует вина ФИО2, АО «АльфаСтрахование», считает, правомерно отказало как в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, так и в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что вина ФИО2 (гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование»), не установлена и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО2, с участием ее представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.05.2022.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО11, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.05.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, и дополнительно представленных письменных объяснениях, ссылаясь на то, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>, 03.08.2021, в 12:30 часов, имеет место вина ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, которое ФИО1, не оспаривалось. ФИО1, нарушила п.8.5. Правил дорожно – транспортного происшествия, не заняв крайнее положение на проезжей части, кроме того, пересекла двойную сплошную линию, совершила поворот со средней полосы, что привело к вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию. В отношении ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), нарушений Правил дорожно – транспортного происшествия, не имеется, доказательств вину ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считал, не установлено, в связи с чем, считал, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, и оснований для его взыскания со страховщика, не имеется. Считал, что истцом не доказана виновность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 в указанном дорожно –транспортном происшествии. Представленные истцом экспертные заключения, и заключение судебной экспертизы, считал, не могут быть приняты во внимание, как имеющие пороки.

Третье лицо ФИО2, участвовавшая в ранее состоявшемся судебном заседании (19.10.2022) с исковыми требованиями ФИО1, не согласилась, поддержала объяснения, данные ее представителем ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.05.2022.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив в судебном заседании эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из ч. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, том числе: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 03.08.2021, в 12:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) - ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела, 16.08.2021, в порядке п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), и указав в заявлении страховщику, на необходимость произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, для восстановления поврежденного транспортного средства.

17.08.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

Из направленного в адрес ФИО1 на вышеуказанное заявление, ответа от 01.09.2021 (уведомление № от 01.09.2021), следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что поскольку из имеющихся в распоряжении страховщика документов (сведения о ДТП от 03.08.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2021) следует, что лицом, причинившим вред является ФИО1, при управлении транспортным средством Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), ФИО1 обратилась в оценочную организацию - к ИП ФИО8, которым 29.09.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), составляет 1 912 900 рублей - без учета износа, и 1 374 100 рублей – с учетом износа.

Как следует из заключения специалиста № от 14.09.2021, выполненного специалистом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оцнеки» - ФИО5, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) должен был действовать в соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) усматривается несоответствие п.10.1. (абз.1), п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной дорожно – транспортного происшествия являются неправильные действия водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), выразившиеся в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), выразившиеся в невыполнении требований п.10.1. (абз.1), п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27.09.2021, ФИО1, представив страховщику вышеуказанные экспертные заключения, и ссылаясь на вину в дорожно – транспортном происшествии обоих водителей вышеуказанных транспортных средств, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №).

Письмом № от 29.09.2021, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав причины отказа в выплате страхового возмещения, аналогичные – указанным в ранее направленном в адрес ФИО1, письме № от 01.09.2021.

03.12.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО13 от 23.12.2021 (№ №), в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал в решении, что из имеющихся сведений и документов следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовым уполномоченным также указано, что сведений и документов, устанавливающих виновность водителя ФИО2 в совершении столкновения с транспортным средством, а также документов компетентных органов о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с транспортным средством ФИО1, ни заявителем, ни АО «АльфаСтрахование», не представлено, судебные документы с установлением степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, сторонами не представлены, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела (по обращению ФИО1) документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 не является потерпевшим в смысле ст.1 Закона № 40-ФЗ, и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2022, было назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» - ФИО14

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2?

1.1. Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)?

2) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> 03.08.2021 в 12:30 часов, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №)?

3) Являются ли механические повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> 03.08.2021 в 12:30 часов, с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2? Указать, какие из заявленных повреждений автомобиля относятся к указанному дорожно – транспортному происшествию, какие повреждения к данному дорожно – транспортному происшествию, не относятся.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 с учетом износа (без учета износа), в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021? Наступила ли конструктивная гибель автомобиля? Какова стоимость годных остатков (в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства)? Какова рыночная стоимость автомобиля (на дату ДТП 03.08.2021)?

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Росоценка» (ныне, после смены наименования - ООО «Р- Оценка») - ФИО14 № (подготовленного на основании вышеуказанного определения суда),

водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) противоречат п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), должен был руководствоваться п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) противоречат п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак № экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, находясь на расстоянии около 38м, позволяло водителю избежать столкновения, не доезжая до линии движения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №).

Водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), двигавшегося со скоростью Vv=113,85 км/час и отказаться от выполнения маневра левого поворота путем торможения.

При возникновении опасности для движения автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), которую водитель имел возможность обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако средняя скорость автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) на участке/ где произошло столкновение, составляла – 113,85 км/ч.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием при столкновении с автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №).Механические повреждения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) являются следствием дорожно – транспортного происшествия, в <адрес> 03.08.2021, в 12:30 часов, при столкновении с автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №).

Перечень повреждений автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) приведен в разделе 3 настоящего исследования. Повреждений, не связанных с дорожно – транспортным от 03.08.2021, на автомобиле Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) составляет без учета износа 1 890 680,92 рублей, с учетом физического износа, округленно, сумму – 1 349 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 2 890 217 рублей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт не превышает средней рыночной стоимости автомобиля, ремонт целесообразен, расчет годных остатков, не производился.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Как указывалось выше, и следует из п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, в полном объеме, не установлено.

Доводы представителя ответчика, и аналогичные доводы представителя третьего лица в судебном заседании о том, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку имеется только лишь ее вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд считает несостоятельными. Данные доводы представителя ответчика и третьего лица своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, ссылавшегося в письменном отзыве на исковое заявление на решение финансового уполномоченного, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного, на наличие только лишь вины ФИО1 и на отсутствие вины второго участника, в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не указывает.

Как указывалось выше, и следует из решения финансового уполномоченного, выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, связаны с отсутствием в распоряжении финансового уполномоченного сведений и документов, устанавливающих виновность водителя ФИО2 в совершении столкновения с транспортным средством, а также документов компетентных органов о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с транспортным средством ФИО1, которые ни заявителем, ни АО «АльфаСтрахование», не представлены, как не представлены и судебные документы с установлением степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела (по обращению ФИО1) документов, финансовый уполномоченный и пришел к выводу, что ФИО1 не является потерпевшим в смысле ст.1 Закона № 40-ФЗ, и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место не только со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), но и со стороны водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта ООО «Росоценка» (ныне, после смены наименования - ООО «Р- Оценка») - ФИО14 № (подготовленного на основании вышеуказанного определения суда), и данными экспертом ФИО14 объяснениями аналогичного содержания, в судебном заседании, видеозаписью (с моментом движения указанных автомобилей до произошедшего столкновения и на момент столкновения), прокомментированной экспертом в судебном заседании, в ходе ее обозрения (по ходатайству представителя третьего лица).

То обстоятельство, на которое было указано представителем третьего лица, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, которое ФИО1 не оспорено, не может указывать на безусловность отсутствия вины второго участника дорожно – транспортного происшествия (произошедшего в <адрес> 03.08.2021 в 12:30 часов, с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2).

То обстоятельство, что второй участник дорожно – транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, также не исключает обстоятельств допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника дорожно – транспортного происшествия (административная ответственность за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, хотя и не предусмотрена, но такие нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника, фактически имели место).

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта ФИО14, подготовленного на основании определения суда, следует, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) – ФИО12, в вышеуказанной дорожной ситуации не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, до момента столкновения с автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, о чем свидетельствует средняя расчетная скорость, определенная между двумя опорами освещения, хотя на момент обнаружения опасности в виде включившего сигнал левого поворота и приступившего к выполнению маневра водителем автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак <***>), расстояние между автомобилями составляло около 38 м, а скорость автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>) составляла около 85 км/ч. Поэтому, со стороны водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>), предотвращение дорожно – транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, а от выполнения требований п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. При движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>) имел техническую возможность остановиться на длине около 38м (расстояние между крайними опорами освещения). При движении автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>) с разрешенной скоростью (60 км/ч), даже без применения торможения водителем данного автомобиля, столкновение между автомобилями Фольксваген Тигуан и Порше Кайен, исключалось. Исходя из расчета, приведенного в исследовательской части (на стр.7) экспертного заключения, и исходя из того, что на практике, время до начала маневра с подачей сигнала поворота, составляет 3-4 сек. Для населенных пунктов и 6-8 сек. Для дорог вне населенных пунктов, где скоростной режим выше, учитывая удаление автомобиля Фольксваген Тигуан от места столкновения на расстоянии около 38м, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан имел техническую возможность обнаружить и отреагировать на выезд автомобиля Порше Кайен на полосу движения Фольксваген Тигуан. Если бы скорость движения автомобиля Фольксваген Тигуан была бы разрешенная, то очевидно, что водитель располагал возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>), с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, при столкновении с автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак <***>).

На стр.6 экспертного заключения, эксперт указал, что под понятием технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие подразумевается возникновение какой –либо внешней опасности для данного водителя, вызванной действиями других обстоятельств и лиц, но не его самого. В настоящем исследовании выяснено, что возникновение опасной обстановки было вызвано действиями водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <***>), двигавшегося с отступлением от п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с расчетной скоростью 113,85 км/ч (вместо разрешенной скорости 60 км/ч), при этом его остановочный путь составлял 107,3м.

Водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), двигавшегося с указанной выше скоростью – 113/85 км/ч (превышавшей почти в два раза разрешенную скорость в городской черте, ограниченной скоростью 60 км/ч), и отказаться от выполнения маневра левого поворота, путем торможения.

Применение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, находясь на расстоянии около 38м, позволяло водителю избежать столкновения, не доезжая до линии движения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №

Что касается действий водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), совершавшего маневр левого поворота, экспертом указано в экспертном заключении, что водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водителя обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Хотя правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако понятие «заблаговременно» подразумевает, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия (на практике это время составляет 3-4 сек., до начала маневра для населенных пунктов и 6-8 сек. Для дорог вне населенных пунктов, где скоростной режим выше). Однако с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не усматривается несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (поскольку сумма нормативного времени реакции водителя, времени запаздывания тормозного привода и времени нарастания замедления, составляет 1,25 сек., что сопоставимо со временем 1,17 сек., за которое водитель автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) преодолел расстояние в 37м.

Следовательно, водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), двигавшегося со скоростью 113,85 км/ч (превышающей почти в два раза разрешенную скорость в городской черте, ограниченной скоростью 60 км/ч), и, как указывалось выше, отказаться от выполнения левого поворота путем торможения. Действия водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), не противоречат указанному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается действий водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), относительно п.8.5.Правил дорожного движения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, вышеуказанное экспертное заключение не содержит выводов относительно причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, нарушения водителем автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя ответчика и третьего лица о причинах дорожно – транспортного происшествия, со ссылкой на привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, и совокупности собранных по делу доказательств, обращает внимание на то, что нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавало возникновение той опасной обстановки, которая бы неизбежно привела к столкновению автомобилей, и находилась бы в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения эксперта ФИО14, возникновение опасной обстановки в данной дорожной ситуации, было вызвано действиями водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), двигавшегося с отступлением от п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с расчетной скоростью 113,85 км/ч (вместо разрешенной скорости 60 км/ч), при этом его остановочный путь составлял 107,3м.

Водитель автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак № не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак № двигавшегося с указанной выше скоростью – 113/85 км/ч (превышавшей почти в два раза разрешенную скорость в городской черте, ограниченной скоростью 60 км/ч), и отказаться от выполнения маневра левого поворота, путем торможения.

В то время, как применение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, находясь на расстоянии около 38м, позволяло водителю Фольксваген Тигуан избежать столкновения, не доезжая до линии движения автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №

Аналогичные объяснения, относительно вышеуказанных обстоятельств и оценки действий водителей указанных автомобилей, даны экспертом ФИО14 в судебном заседании.

Объяснения эксперта достаточно аргументированны, обоснованны, соответствуют исследовательской части и выводам эксперта в представленном экспертом заключении (проведенном на основании определения суда), экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда и заданные судом и сторонами непосредственно в судебном заседании, вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение и объяснения эксперта в судебном заседании оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.

При оценке экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Росоценка» (ныне, после смены наименования - ООО «Р- Оценка») - ФИО14 № (подготовленного на основании вышеуказанного определения суда), суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом указанного экспертного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Представленное представителем третьего лица, заключение специалиста ИП ФИО10 № об обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Росоценка», суд во внимание, как доказательство по делу не принимает. Данное заключение составлено специалистом, при этом, без изучения материалов дела, административного материала, копии которого, были бы заверены надлежащим образом, уполномоченным лицом. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являясь экспертом, не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий нескольких экспертов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.) следует что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вышеуказанные выводы эксперта ФИО14 в представленном суду экспертном заключении (подготовленном на основании определения суда) сомнений в правильности или обоснованности, не вызывают, подтверждены данным экспертом, допрошенным в судебном заседании, по возникшим вопросам, относительно проведенной экспертизы, и ее исследовательской части, и выводов.

При этом, суд обращает внимание на то, что на вопросы, относительно неясности исследовательской части, и выводов, и на которые представителем третьего лица было обращено внимание, вышеуказанным экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Основания для назначения по делу производства повторной экспертизы, целью которой являлось бы устранение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, отсутствуют. Каких-либо объективных доводов относительно таких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО14, в силу которых возникла бы необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, представителем третьего лица в судебном заседании не приведено.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца просит в ходатайстве поставить на разрешение эксперта иные вопросы, которые при назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта не ставятся.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинивших вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждый из участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) – ФИО12, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 70%, степень вины водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) –ФИО3, как 30%. Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «Росоценка» (ныне, после смены наименования - ООО «Р- Оценка») - ФИО14 № (подготовленного на основании вышеуказанного определения суда), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа - 1 890 680,92 рублей, с учетом физического износа, округленно, сумму – 1 349 200 рублей.

Как указывалось выше, вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подготовлено экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, как при проведении указанной выше экспертизы, так и судом (в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы) и непосредственно в судебном заседании, перед допросом эксперта, что подтверждается подписью эксперта в соответствующей подписке.

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, с учетом распределения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, в том числе водителя автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет: 1 349 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) х 70% = 944 440 рублей.

Между тем, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.