Дело № 2-4760/2025
УИД 12RS0003-02-2025-004524-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать неустойку за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 276 987 руб. 12 коп., штраф в размере 90 857 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведен расчет суммы неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, по процентам за пользование чужими денежными средствами в подтверждении чрезмерности неустойки. Заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера расходов на представителя.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
14 марта 2023 года ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные услуги.
3 апреля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 49600 руб., возместил расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.
29 августа 2023 года ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 118 766 руб. 47 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.
7 сентября 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6330 руб.
7 сентября 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки 13 374 руб. 02 коп. (11 635 руб. 02 коп. перечислено истцу, 1739 руб. – НДФЛ), что следует из акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения <номер> от 7 сентября 2023 года.
3 апреля 2024 года ответчику от представителя истца поступила претензия о выплате убытков в размере 220 927 руб. 34 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки.
Письмом от 8 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года по делу <номер> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 3670 руб., по оплате услуг ООО «ПРОМТЕК» 10000 руб., по оплате юридических расходов за составление претензии в размере 1500 руб., за составления обращения в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований о выплате убытков отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Решение суда по делу <номер> исполнено ответчиком 10 января 2025 года.
25 апреля 2025 года ответчику от представителя истца поступило заявление о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 21 мая 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
14 июля 2025 года ответчиком произведена выплата в размере 111 377 руб. 86 коп., из которой 105 160 руб. 94 коп. (с учетом удержания 13 % НДФЛ) – неустойка, 6216 руб. 92 коп. (с учетом удержания 13 % НДФЛ) проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего истцу перечислено 96 898 руб. 86 коп., что следует из акта о страховом случае от 12 июля 2025 года, акта об оплате НДФЛ <номер>, платежного поручения <номер> от 14 июля 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. При рассмотрении обращения потребителя и финансовой организации омбудсмен пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 15 ноября 2024 года, исполнена ответчиком 10 января 2025 года, в связи с чем на сумму убытков в размере 190 000 руб. за период с 15 ноября 2024 года по 10 января 2025 года произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (6216 руб. 92 коп.), которые, в том числе, выплачены истцу 14 июля 2025 года в общем размере 111 377 руб. 86 коп. (105 160 руб. 94 коп. + 6216 руб. 92 коп.)
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 276 987 руб. 12 коп., исходя из расчета: 181 715 руб. *1% / 648 дн. = 1 177 513 руб. 20 коп. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 400 000 руб. и вычтена добровольно выплаченная неустойка (400 000 руб. – 11 635,02 руб. – 111 377,86 руб. = 276 987,12 руб.).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 14 марта 2023 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 3 апреля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2023 года.
При расчете размера неустойки, подлежащих взысканию ответчика, суд исходит из следующего.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены.
Согласно экспертному заключению Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта от 1 сентября 2023 года, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 181 715 руб. (с учетом округления 181700 руб.) с учетом износа 116861 руб. 21 коп. (с учетом округления 116 900 руб.).
Оснований сомневаться в результатах экспертизы, проведенной страховой компании по Единой методике, не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 181 715 руб.
Поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова уполномоченных сотрудников полиции, максимальный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, составляет 100 000 руб.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 3 апреля 2023 года (49600 руб.) + 7 сентября 2023 года (41900 руб.), то есть с нарушением срока.
Решение суда по делу <номер> исполнено ответчиком 10 января 2025 года.
Учитывая, что истцом при расчете неустойки неверно исчислен размер страхового возмещения - 181 715 руб., вместо максимального размера страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно.
Расчет неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года следующий: 100 000 руб. * 1% * 648 дн. = 648 000 руб. С учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности, неустойка составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачена неустойка в общем размере 118534 руб. 96 коп. (13 374 руб. 02 коп. + 105160,94 руб.), а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6216 руб. 92 коп.
Оснований для принятия при расчете размера неустойки по Закону об ОСАГО размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, выплаченных ответчиков (6216 руб. 92 коп.) не имеется, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО.
Соответственно размер неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года составляет 281 465 руб. 04 коп. (400 000 руб. - 118534 руб. 96 коп.).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за аналогичный период с размере 276 987 руб. 12 коп., что менее размера неустойки, приведенного судом (281 465 руб. 04 коп.)
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных истцом требований, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 276 987 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, по процентам за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 90 857 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований о выплате убытков разрешены судом в рамках гражданского дела <номер>, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, решение суда по делу <номер> вступило в законную силу, в апелляционном порядке не пересматривалось, исполнено ответчиком, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 857 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа истцу следует отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 25 апреля 2025 года, квитанцией серии БМТ6420 <номер> и кассовым чеком от 24 апреля 2025 года; договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 года, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, квитанцией серии БМТ 6420 <номер> и кассовым чеком от 20 июня 2025 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО2, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления), средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 104 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 404 руб., а всего 504 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 504 руб.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9309 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 апреля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 276 987 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 504 руб.
В удовлетворении требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9309 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года