Решение по делу № 2А-161/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 17.11.2020г. по делу №г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22.03.2021г., удовлетворены исковые требования Ногинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Богородского городского округа об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма. На администрацию Богородского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить семье ФИО2, состоящей из шести человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 37,90 кв.м., жилой площадью не менее 24,10 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС № от 10.02.2022г., выданного Ногинским городским судом <адрес> в отношении должника администрации Богородского городского округа <адрес>. 17.06.2022г. судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация Богородского городского округа <адрес> не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

21.05.2021г. жилищным отделом администрации Богородского городского округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление, что администрация рассматривает вариант предоставления, после проведения ремонта, жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

19.01.2022г. администрацией вынесено постановление №, которым исполняющий обязанности главы Богородского городского округа Щаулин А.А. постановил «предоставить ФИО2 на семью из шести человек (он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по договору социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Жилищному отделу администрации заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО2 после снятия с регистрационного учета с прежнего места жительства согласно настоящему постановлению».

25.01.2022г. сотрудниками администрации составлен акт о том, что после осмотра ФИО3 выразила недовольство о месте нахождения жилого дома (не понравился район) и что квартира расположена на 5 этаже в доме без лифта. Кроме того, ФИО3 не понравился совмещенный санузел в квартире. От заключения договора социального найма № от 20.01.2022г. на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 отказалась.

09.02.2022г. постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> № отменено постановление от 19.01.2022г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения».

06.06.2022г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что администрация планирует предоставить ее семье после проведения ремонта жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью 46,5 кв.м.).

17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Оспариваемым постановлением с должника-администрации Богородского городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В тот же день-17.06.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, в котором администрация указала, что в целях исполнения решения суда администрация рассматривает вариант предоставления истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 направлено уведомление от 06.06.2022г. №ТГ-5318.

В настоящее время по вышеуказанному адресу ведутся ремонтные работы, после окончания которых будет заключен договор социального найма.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация уже исполнила решение суда, в связи с чем постановление от 17.06.2022г. является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 17.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным; освободить администрацию Богородского городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 17.06.2022г.

Представитель административного истца – администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.06.2022г. Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от 17.11.2020г. по делу №г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22.03.2021г., удовлетворены исковые требования Ногинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Богородского городского округа об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма. На администрацию Богородского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить семье ФИО2, состоящей из шести человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 37,90 кв.м, жилой площадью не менее 24,10 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Администрация Богородского городского округа <адрес> не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

19.01.2022г. администрацией вынесено постановление №, которым исполняющий обязанности главы Богородского городского округа Щаулин А.А. постановил «предоставить ФИО2 на семью из шести человек (он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по договору социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Жилищному отделу администрации заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО2 после снятия с регистрационного учета с прежнего места жительства согласно настоящему постановлению».

25.01.2022г. сотрудниками администрации составлен акт о том, что после осмотра ФИО3 выразила недовольство о месте нахождения жилого дома (не понравился район), что квартира расположена на 5 этаже в доме без лифта. Кроме того, ФИО3 не понравился совмещенный санузел в квартире. От заключения договора социального найма № от 20.01.2022г. на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 отказалась.

В тот же день - 17.06.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, в котором администрация указала, что в целях исполнения решения суда администрация рассматривает вариант предоставления истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 направлено уведомление от 06.06.2022г. №ТГ-5318 (л.д.14).

В настоящее время по вышеуказанному адресу ведутся ремонтные работы, после окончания которых, будет заключен договор социального найма.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация исполнила решение суда, в связи с чем, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд считает административный иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Богородского городского округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова