Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком с к.н. №, произвести демонтаж/снос незарегистрированного двухэтажного гаража с надстройкой из пеноблоков, утепленного с отделкой из сайдинга, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0020205:768, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с к.н. № и расположенного на нем здания с к.н. № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с к.н. № и расположенного на нем здания с к.н. № по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика, рядом с границей земельного участка истца расположен гараж, фактически двухэтажный гостевой дом, размером 50х90, который расположен в 40 см от границы земельного участка истца. Фактически спорное строение является жилым зимним домом с отдельным газом, водой и канализационным септиком. Истец обратилась в ООО «Землеустроитель-топограф»; согласно заключению кадастрового инженера от <дата> спорный гараж расположен на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка истца. Поскольку гараж является объектом хозяйственного назначения расстояние от границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Истец имеет намерение построить жилой дом, однако с учетом незарегистрированного спорного гаража ответчика, она не сможет получить разрешение на строительство дома. Спорное строение существенно нарушает действующее законодательство и права истца как собственника смежного участка. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ф.И.О., представитель истца по ордеру адвокат Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О., представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, пояснил, что земельные участки сторон имеют сетчатые заборы и из профнастила частично между участками сторон, которые стоят длительное время, в сведениях ЕГРН местоположении границ земельного участка ответчика имеются признаки реестровой ошибки, строение не пересекает кадастровую границу земельного участка истца.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи (купчая) от <дата> Ф.И.О. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 700 кв.м, и жилого дома с к.н. №, площадью 35,9 кв.м., расположенных о адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки ЕГРН ( л.д.14-15,16-20).

На основании договора купли-продажи (купчая) от <дата> Ф.И.О. принадлежат на праве собственности земельный участок с к.н. №, площадью 1538 кв.м., земельного участка с к.н.№ площадью 262 кв.м, и жилой дом с к.н. №, площадью 330,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 7-12, 139-141,142-144).

Истец обратилась в ООО «Землеустроитель-топограф»; согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О. от <дата>, при проведении контрольных измерений границ земельного участка истца с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: фактическая площадь земельного участка составляет 697 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь равна 700 кв.м; расхождение 3 кв.м. является допустимым; для участка площадью 700 кв.м. расхождение при вычислении площади допускается не более 9 кв.м.; по периметру участка выявлены расхождения между фактическими границами и кадастровыми границами; расхождения составляют величины от 0,1 м. до 0,5 м. Допустимой погрешностью является величина 0,1м.; расположенный на смежном земельном участке с к.н. № гараж расположен на расстоянии 0,5м от границы земельного участка истца. Поскольку гараж является объектом хозяйственного назначения, допустимое расстояние от границы земельного участка истца до строения хозяйственного назначения должно составлять не менее 1 метра. Гараж на соседнем участке размещен с нарушениями строительных норм. ( л.д. 21)

Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на то, что спорное строение ответчика существенно нарушает действующее законодательство и ее (истца) права как собственника смежного земельного участка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимые экспертизы «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертами Ф.И.О., Ф.И.О. составлено заключение, из которого следует, что экспертом была произведена геодезическая сьемка, т.к. только лишь после нее возможно абсолютно точно определить внешние границы и фактическую площадь земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 03.12.2022г - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее - Модель), созданная в камеральных условиях в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов №, 1:500, на котором обозначены все постройки и сооружения. Исследованием установлено, что фактические границы земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: МО, Пушкинский p-он, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют кадастровым границам исследуемого земельного участка. Фактические границы земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, также не соответствуют кадастровым границам исследуемого земельного участка. При этом, с учетом рассматриваемого спорного объекта отмечает эксперт следующее: спорное строение отстоит от фактических границ истца в зафасадной части на 0,41м, в фасадной части на 0,52м, от кадастровых же границ 0,7м в зафасадной части и 0,72м в фасадной части. Отмечается также, что спорное строение с фасадной стороны заходит за кадастровые границы земельного участка ответчика, но при этом располагается по границе фасадной линии фактических границ земельного участка. Площадь, на которую имеется заступ с фасадной стороны у спорного строения, относительно кадастровых границ, составляет 3,0 кв.м. Рассматриваемый объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в частности высоты помещений и необходимому составу помещений, которые должен включать жилой дом. Соответственно, поскольку рассматриваемый объект не является жилым домом, то его назначением может являться строение вспомогательного назначения при основном строении, т.е. хозяйственное строение - хозблок. Проведенным исследованием установлено, что рассматриваемое строение - хозблок, расположенное по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, соответствует: соответствие строительных конструкций (Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещении в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции; - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения.); противопожарным требованиям в части эвакуационных выходов и расстоянию относительно строений на смежных земельных участках. При этом имеет нарушения: градостроительным требованиям (расположению относительно внешних границ участка менее 1,0м). Проведенным исследованием установлено, что на земельном участке истца не имеется жилого дома, и соответственно рассмотрение по нормам не производится. Также отмечает эксперт, что нормы инсоляции для данного типа земельных участков не установлены. Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены. Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме строений. Скаты крыши направлены в сторону фасадной и зафасадной границы, на кровле имеется система водоотведения. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет. С технической точки зрения, рассматриваемый объект не соответствует только градостроительным требованиям, т.е. по расположению относительно внешних границ участка (спорное строение отстоит от фактических границ истца в зафасадной части на 0,41м, в фасадной части на 0,52м, от кадастровых же границ 0,7м в зафасадной части и 0,72м в фасадной части), при этом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям безопасности зданий и сооружений. Объект исследования ограничивает зону застройки земельного участка истца в фасадной части, поскольку при строительстве новых объектов на земельном участке с к.н.50№ необходимо соблюдать пожарные и санитарные отступы от уже имеющегося объекта - хозблока ответчика. Нарушение требований градостроительного регламента можно устранить только переносом строения на положенное расстояние, а именно на 1,0м от кадастровой границы земельного участка. (л.д. 53-124)

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Р. Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, иск в силу чт. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца по итогам рассмотрения дела не представлено.

Как установлено экспертом, спорное строение является строением вспомогательного назначения – хозяйственным строением (хозблок), соответствует противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца, являющегося собственником смежного земельного участка, хоть и имеет незначительное несоответствие по минимально допустимому расстоянию от границы участка истца, доказательств того, что данное нарушение градостроительных норм относиться к существенным, учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суд находит, что заявленные требования о демонтаже/сносе спорного строения являются чрезмерными в целях защиты нарушенного права.

Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное строительно-техническим экспертом Ф.И.О., из которого следует, что выявленные нарушения спорного строения являются условными и не являются обязательными к приведению в соответствие, поскольку обязательные нормы в части противопожарных требований соблюдены; перенос спорного строения не целесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения (л.д.157-168).

Между тем, данное заключение, не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено оно на основании обращения стороны ответчика, строительно-технический эксперт Ф.И.О. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основание вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком с к.н. №, произвести демонтаж/снос незарегистрированного двухэтажного гаража с надстройкой из пеноблоков, утепленного с отделкой из сайдинга, расположенного на земельном участке с к.н. №.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы сторон, были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о восстановлении нарушенного права путем обязания своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком с к.н. 50:13:0020201:224, произвести демонтаж/снос незарегистрированного двухэтажного гаража с надстройкой из пеноблоков, утепленного с отделкой из сайдинга, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0020205:768, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.05.2023

Судья: