Решение по делу № 2-249/2025 от 04.12.2025 - о признании реконструкции незаконной, о приведении реконструированных объектов в прежнее состояние, о признании строительства крыльца незаконным, об освобождении земельного участка, о восстановлении газовой магистрали в первоначальное состояние.

Дело № 2 – 249/ 2025 (37RS0022-01-2024-004661-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

26 ноября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, о приведении реконструированных объектов в прежнее состояние, о признании строительства крыльца незаконным, об освобождении земельного участка, о восстановлении газовой магистрали в первоначальное состояние,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с отдельным входом незаконной, о приведении помещения в прежнее состояние путем демонтажа крыльца, восстановления фундамента, отмостки и разрушенной части наружной стены многоквартирного дома, а так же восстановления в прежней конфигурации газопровода ( т. 1 л.д. 3-9).

Иск обоснован тем, что принадлежащая ей <адрес> расположена на втором этаже <адрес>, рядом с принадлежащим ответчику ФИО2 нежилым помещением № 1003, в котором в настоящее время располагается аптека «АСНА», ранее это была квартира № 50. В 2023 году она обнаружила, что на части несущей стены по фасаду здания над нежилым помещением появились глубокие и широки трещины, имеются разрушения кирпичной кладки. Перенос газовой магистрали в обход нежилого помещения № 1003 вызывает у нее опасения, поскольку может повлечь взрыв газа. Из уведомления Администрации г. Иванова о переводе жилого помещения в нежилое от 10.10.2005 года № 2-25-1266 следует, что собственники квартиры № 50 должны были произвести реконструкцию помещения согласно проекту с устройством отдельного входа. Однако без предоставления проекта реконструкции и в отсутствие разрешительной документации на право производства работ собственники помещения в 2006 году самовольно и незаконно произвели реконструкцию квартиры с разрушением части наружной стены и устройством крыльца на земельном участке многоквартирного дома. Согласно уведомлению Администрации г. Иваново от 17.03.2008 года № 02-25-460 в уведомление от 10.10.2005 года № 2-25-1266 внесены изменения, согласно которым собственнику предписывалось выполнить работы, предусмотренные проектом переустройства и перепланировки, завершение работ оформить актом. Однако такой проект собственники не представляли. Устройство отдельного входа было исключено из уведомления. Согласие всех собственников на реконструкцию собственниками не было получено.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2025 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать реконструкцию нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

- обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещении №1003 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в начальное состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, фундамента и отмостки дома, демонтажа входной группы (козырька, перил, ступеней, фундамента), и покрытия газона( т. 2 л.д. 7-15).

В ходе судебного разбирательства 24.10.2025 года истец ФИО4 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение №1003 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановленияоконного проема, привести в состояние, зафиксированное техническим паспортом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области от 30.03.2004 года;

- признать строительство крыльца, обеспечивающего вход в нежилое помещение №1003, расположенного по адресу: <адрес>, и занятие ответчиком общедомового имущества собственников многоквартирного дома - части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольными;

- возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения - пристройки (входной группы: ступенек, навеса, перил) к нежилому помещению № 1003 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, привести в состояние, зафиксированное техническим паспортом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области от 30.03.2004 года (т. 3 ).

Поскольку отказа от какой-либо части иска истцом в ходе судебного разбирательства не было сделано, исковые требования рассматриваются с учетом вышеуказанных трех редакций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает все заявленные исковые требования. Истец не давала согласия на перепланировку, переустройство квартиры № 50 и на реконструкцию дома путем строительства крыльца, а так же на использование ответчиком в личных целях части земельного участка, поэтому действия ответчика являются незаконными. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Спорное помещение переведено из жилого в нежилое на основании уведомления Администрации г. Иванова от 10.10.2005 года, то есть более 20 лет назад. Составлен Акт приемочной комиссии № 1003 от 09.02.2009 года, которым принято решение о приемке помещения после переустройства и перепланировки. Прежний собственник помещения действовал добросовестно, обратился в орган местного самоуправления, получил необходимые документы, а затем зарегистрировал право собственности. Собственники помещения открыто им пользовались. Истец ФИО4, проживая в этом же доме, не могла не видеть, что помещение является нежилым, имеет отдельный вход. Истцом пропущен срок исковой давности для заявления указанных в иске требований. Истцом не представлены доказательства нарушения прав. Трещины, на которые указала истец, появились на стенах дома в результате естественного износа материалов и выветривания кирпичной кладки. Следить за состоянием стен обязана управляющая компания. Демонтаж крыльца и восстановление оконного проема не приведет к устранению дефектов стен.

Ответчиком представлены письменные отзывы на иск ( т. 1 л.д.72-74, 181).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «Корона», АО «Газпром газораспределение Иваново», Администрации г. Иванова, Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Иванова в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому пристроенное к нежилому помещению крыльцо имеет фундамент и расположено на расстоянии 0,6 м от подземного газопровода - ввода низкого давления, что является нарушением охранной зоны газопровода. Согласно п. 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНИП 4201-2002, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 года № 780, минимальное расстояние от фундамента зданий и сооружений до газопровода с давлением до 0, 005 Мпа должно быть не менее 2 метров ( т. 3 л.д. 145).

Представителем третьего лица Администрации г. Иванова в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в рассматриваемом случае разрешение на строительство для устройства входных групп в помещения первого этажа не требовалось ( т. 1 л.д. 170-171).

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО4 является с 2013 года собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 16).

Истец ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире с 10.07.2002 года по настоящее время ( т. 1 л.д. 11).

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 4341+/-20 кв.м с кадастровым номером 37:24:040807:66, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирным пятиэтажным домом, находится в управлении ООО «УК «Корона».

Собственником нежилого помещения № 1003 в <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 77-79).

Право собственности на квартиру приобретено ФИО2 23.10.2020 года на основании договора, заключенного ФИО2 с прежними собственниками ФИО5, ФИО8, ФИО6, согласно которому ФИО5 и ФИО6 подарили ФИО2 2/3 доли нежилого помещения, а ФИО7 продала ФИО2 1/ 3 долю нежилого помещения ( т. 1 л.д, 76).

Нежилое помещение № 1003 расположено на первом этаже многоквартирного <адрес>, имеет отдельный вход со стороны уличного фасада многоквартирного дома, общая площадь нежилого помещения 63, 1 кв. м. В настоящее время нежилое помещение используется под размещение аптеки. Ранее указанное помещение являлось квартирой № 50.

Постановлением Администрации г. Иванова № 3067 от 06.10.2005 года утвержден перевод <адрес> в нежилое и разрешено использовать это помещение под промтоварный магазин ( т. 1 л.д. 179).

10.10.2005 года прежним собственникам ФИО7 и ФИО5 Администрацией г.Иваново выдано уведомление о переводе жилого помещения (квартиры № 50) в нежилое помещение № 1003 при условии проведения реконструкции ( п. 1) с устройством отдельного входа, с организацией благоустройства территории (т. 1 л.д. 20, 83).

29.11.2005 года собственником был получен проект строительных работ ООО «2-е Августа» по заказу «Услуга 59 «П» от 2.11.2005 года. Копия проекта судом не получена в связи с тем, что указанное общество ликвидировано в 2013 году, а копии проекта у ответчика отсутствуют.

Указанное уведомление действовало до 17.03.2008 года до его изменения, то есть в период производства строительных работ.

Из технического плана и кадастрового паспорта жилого помещения усматривается, что ответчиками на 20.04.2006 года полностью завершены работы по реконструкции жилого помещения №50, в том числе, по организации отдельного входа с возведением крыльца полукруглой формы (т. 1 л.д. 23).

Уже после завершения строительных работ Уведомлением от 17.03.2008 года ФИО7 и ФИО5 сообщено Администрацией г. Иванова о внесении изменений в вышеуказанной уведомление в части выполнения работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки помещения и завершения работ оформлением акта приемочной комиссии ( т. 1 л.д. 26, 84).

Переустройство системы газоснабжения в виде демонтажа газопроводов выполнено собственниками помещения в соответствии с проектом МП «Архитектурная мастерская ФИО9 и К» (услуга 02/06)., техническими условиями от 14.02.2006 года, выданными ОАО «Ивановогоргаз». Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.05.2006 года подтверждено соответствие проведенных строительно монтажных работ СНиП 42-01-2002 (документы хранятся в подлинниках при деле).

Таким образом, на дату завершения работ по демонтажу газопровода не было выявлено несоответствия действующим на тот период обязательным нормам и правилам, а указанный в отзыве на иск третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» п. 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНИП 4201-2002, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 года № 780, еще не был принят и не действовал.

Приказом начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново от 09.02.2009 года № 6 в соответствии с Административным регламентом администрации города Иванова по выполнению муниципальной функции по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 30.01.2008 года №165, назначена комиссия по приемке в эксплуатацию помещения № 1003 (согласно экспликации к поэтажному плану строения, выполненной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ»), по адресу: <адрес>, по результатам завершения работ по переустройству и перепланировке <адрес>, для использования в качестве промтоварного магазина. В состав комиссии вошли заместитель начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова (председатель); заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова; представитель проектной организации ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО9 и Ко», главный инженер проекта; представитель эксплуатирующей организации, директор ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (т. 1 л.д. 86).

Актом приемочной комиссии от 09.02.2009 года, утвержденным приказом начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново от 12.02.2009 года № 6, предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки нежилое помещение № 1003 в <адрес> принято в эксплуатацию (т. 1 л.д. 82, 85).

Исходя из содержания уведомления от 10.10.2005 года, направленного в адрес ответчиков, ФИО7 и ФИО5 указано на принятие 06.10.2005 года жилищной комиссией решения, утвержденного постановлением Главы города от 06.10.2005 года № 3067, которым разрешен перевод помещения <адрес> на основании приложенных к заявлению документов в нежилое при условии проведения в установленном порядке определенного вида работ, в том числе по реконструкции помещения, согласно проекту с устройством отдельного входа в нежилое помещение, с организацией благоустройства прилегающей территории и гостевой стоянки автомашин. Сведений о том, что жилое помещение 50 в <адрес> на тот момент уже переведено в нежилое, уведомление не содержит.

Перевод жилого помещения в нежилое окончен 09.02.2009 года утверждением акта об окончании перевода жилого помещения № 50 в нежилое помещение № 1003 приемочной комиссией Администрации г. Иваново, состав которой утвержден в соответствии с действовавшим на тот момент Административным регламентом администрации города Иванова по выполнению муниципальной функции по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 30.01.2008 года №165.

Учитывая указанные обстоятельства, издание начальником Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново приказов от 09.02.2009 года № 6 «О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки» и от 12.02.2009 года № 6 «Об утверждении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое» является обоснованным, соответствующим его полномочиям, содержащимся в поименованном выше Административном регламенте.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.04.2019 года по делу № 2а-754/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10, ФИО11 к Администрации г. Иванова о признании незаконными уведомления от 10.10.2005 года, документа Администрации г. Иванова о внесении изменений в уведомление от 10.10.2005 года, акта приемочной комиссии от 09.02.2009 года ( т. 1 л.д. 87-97).

25.02.2009 года изготовлен кадастровый паспорт помещения, в котором также содержатся сведения о проведенной реконструкции и оборудовании входа с крыльцом (т. 1 л.д. 25).

Право собственности ФИО7 и ФИО5 на нежилое помещение № 1003 в <адрес> было зарегистрировано 12 марта 2009 года, произведена государственная регистрация права собственности, а затем 03.11.2020 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ( т. 1 л.д. 27-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-113/2019 по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Решением суда от 11.01.2019 года в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО7 и ФИО5 обязанности демонтировать крыльцо, навес, ограду, убрать плитку и бордюры на земельном участке на входе в нежилое помещение № 1003 в <адрес>, а также устранить последствия нарушения права собственности истца на общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца) и приведения помещений ответчиков в положение, существовавшее до реконструкции в виде организации дополнительного входа и входной группы (крыльца) отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д.110-113, 114-117).

Фрунзенским районным судом г. Иваново также было рассмотрено гражданское дело № 2-381/2018 по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО12 о сносе строений. Решением суда от 24.01.2018 года в удовлетворении требований истцу отказано (т. л.д.101-109).

Фрунзенским районным судом г. Иваново 21.02.2020 года принято решение по гражданскому делу № 2-226/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО7, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно об обязании ответчиков снести самовольную пристройку – крыльцо с навесом к нежилому помещению № 1003, освободить занятую крыльцом часть земельного участка многоквартирного дома.

Основаниями для предъявления ФИО13, ФИО10, ФИО15 вышеуказанных требований согласно решениям явились аналогичные обстоятельства, а именно: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, проведение реконструкции без соответствующего разрешения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО16 от 14.06.2024 года № 2/6/24 характер повреждений наружной стены со стороны фасада МКД № по <адрес> в <адрес> представляет собой множественные разнонаправленные трещины, разрывы кладки, выветривание швов кирпичной кладки, разрушения отдельных камней кладки, высолы, следы увлажнения, трещины на оконных перемычках. Причины повреждений имеют комплексный характер: недостаточная прочность кирпича и раствора, совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформативности каменных материалов, проседание грунта и прочее. Наиболее интенсивные повреждения наружной стены фасада расположены вправо от центральной оси здания между темпертурно-деформационным швом и крыльцом аптеки «АСНА», что свидетельствует о том, что основной причиной повреждений стало возведение непредусмотренной первоначальным проектом пристройки и связанных с её возведением механических воздействий на несущую стену, усиление нагрузки на грунт и др. (т. 1 л.д. 30-30).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку сделанные в нем выводы необоснованы исследованиями, носят предположительный характер и опровергаются другими заключениями.

Согласно заключению специалиста № 212/2025 –ЗС от 09.01.2025 года ООО «Простор» точную причину образования наклонной трещины в конструкции каменной кладки наружной стены в уровне окна второго этажа над конструкцией козырька над входом в помещении аптеки возможно установить только после проведения детального инструментального обследования конструкции наружной стены, конструкции фундаментов под ней и грунтового основания, а так же выполнения проверочных расчетов.Выявленный дефект, а именно - наклонная трещина в конструкции каменной кладки наружной стены в уровне окна второго этажа над конструкцией козырька над входом в помещении аптеки не находится в причинно-следственной связи с устройством дополнительного входа в нежилое помещение на первом этаже (аптеки).

Устройство конструкции дополнительного входа (входной группы), состоящего из крыльца и козырька над ним не влияет на образование выявленного дефекта в конструкции каменной кладки наружной стены в виде наклонной трещины( т. 1 л.д. 217-227).

Согласно заключению судебной экспертизы Ивановской ЛСЭ Минюста России от 19.09.2025 года № 883/2-16.1-25:

- в результате проведённых работ по перепланировке и переоборудованию помещения квартиры № 50 в нежилое помещение № 1003 и строительства крыльца изменилась общая площадь (произошло её уменьшение на 0,7 м2: с 63,8 м2 у квартиры № 50 до 63,1 м2 у помещения №1003), а также увеличилась площадь застройки на площадь, занимаемую крыльцом с подпорной стенкой - на 9,7 м. Остальные учитываемые параметры многоквартирного <адрес> в <адрес> (длина фасадов, их ширина, высота, этажность, объём здания) не изменились;

- объекты, которые выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенному на нем зданию не имеют самостоятельного функционального назначения и не являются отдельными объектами гражданского оборота. В связи с отсутствием у подобных построек качеств самостоятельного объекта недвижимости, кадастровый учет таких объектов не осуществляется и право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.Поэтому говорить об отнесении крыльца к объектам недвижимости, объектам капитального строительства является некорректным.Можно только говорить о наличии, либо отсутствии у крыльца признаков капитальности.Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации козырёк (навес) прямо отнесён к некапитальным строениям.У наземной части крыльца признак капитальности имеется только у подпорной стенки, которая за счёт наличия заглублённого фундамента имеет связь с землёй. Лестница с площадкой фундамента не имеют, с землёй никак не связаны, они просто опираются на грунт через песчаную подготовку;

- нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> требованиям действовавших на дату приёмки в эксплуатацию 09.02.2009 1 года и действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует и угрозы жизни и здоровью граждан не представляет;

- в стенах и других строительных конструкциях, непосредственно примыкающих к помещению № <адрес> трещины отсутствуют. Наблюдаются трещины на фасадах дома, в том числе над козырьком крыльца помещения №. Все трещины носят одинаковый характер и образование их не связано с работами, проведёнными в помещении № по перепланировке и переустройству нежилого помещения и строительству крыльца, а вызвано ослаблением наружной поверхности кладки стен фасадов ввиду существенного накопленного износа, нарушением технологии кирпичной кладки (местное отсутствие перевязки швов), а так же низким качеством материалов (выкрашивание раствора).В местах расположения трещин отсутствуют выпучивания кладкистен, отклонения от вертикали и иные деформации, следовательно, данные трещины опасности не представляют и к аварийному состоянию не приводят, т.е. отсутствует угроза жизни и здоровью граждан;

- приведение нежилого помещения № в первоначальное состояние (квартиру) возможно, является безопасным для строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку необходимые для этого работы не затрагивают их несущую способность( т. 3 л.д. 92- 129).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении, а также в ходе допроса его в судебном заседании, эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое невозможен без обустройства отдельного входа в него.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 поименованного выше нормативного правового акта, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя выдать разрешение на строительство (реконструкцию).

Из представленных ответчиками документов следует, что реконструкция помещений произведена собственниками на законных основаниях, в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Сведений о том, что данные решения признаны незаконными, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Право владения означает фактическое обладание вещью.

Согласно исковому заявлению обращение ФИО4 в суд с иском связано, в том числе, с защитой прав на земельный участок многоквартирного жилого дома, площадь которого, по её мнению, уменьшилась ввиду строительства ответчиками крыльца без получения разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома.

Однако согласно заключению судебной экспертизы крыльцо с навесом не является объектом недвижимости, а доказательства уменьшения площади земельного участка истцом не представлены.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № 2-113/2019 по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Судом со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка не установлено изменения площади земельного участка в меньшую сторону( т. 1 л.д. 110-113, 114-117).

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности вышеуказанных доводов истца, в том числе, отсутствия решения собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и устройства отдельного входа (реконструкции) с крыльцом на части земельного участка, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в Администрации г. Иваново акта уничтожения документов, равно, как и самих документов, представленных ФИО7 и ФИО5 одновременно с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, на что указано представителем истца в судебном заседании, незаконность действий ответчиков не подтверждает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО7 и ФИО5 по переводу жилого помещения 50 в <адрес> в нежилое помещение 1003 с устройством отдельного входа, возведением крыльца на части земельного участка, самовольности строительства, а также о нарушении указанными действиями прав и законных интересов истца ФИО4, которая стала собственником квартиры в указанном доме в 2013 году (т. 1 л.д. 16), то есть, после завершения строительных работ.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы нежилое помещение и конструкции входной группы в него не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу ФИО4

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, о приведении реконструированных объектов в прежнее состояние, о признании строительства крыльца незаконным, об освобождении земельного участка, о восстановлении газовой магистрали в первоначальное состояние являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования, ФИО4 в качестве одного из правовых оснований иска сослалась на положения ст. 304 ГК РФ, приведя при этом фактические обстоятельства, на которых она основывает требования об устранении нарушений ее прав собственника, допущенных, по ее мнению, ответчиками, указанным в иске способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, что не влияет на существо решения по делу.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о признании реконструкции незаконной, о приведении реконструированных объектов в прежнее состояние, о признании строительства крыльца незаконным, об освобождении земельного участка, о восстановлении газовой магистрали в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 года.