Решение по делу № 2-6486/2025 от 19.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-6486/2025

УИД 03RS0003-01-2023-011490-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галеевой Д.К.,

с участием представителя ответчика Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7, Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля MazdayCX-5, государственный регистрационный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО7 Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 294 300,43 рублей.

Истец указывает, что поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 294 300,43 рублей.

Однако в процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и, по мнению истца, возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.10 мин., вместе с тем, полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 38 мин. Следовательно, на момент ДТП полис ОСАГО ННН № не был заключен.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 294 300,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрация сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан указывает, что истец заявляет о взыскании суммы в размере 294 300, 43 рублей, что не согласуется с размером ущерба, установленного в документах. Считает, что Закон об ОСАГО не позволяет заключать соглашения о размере ущерба без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, процедура возмещения вреда по договору ОСАГО нарушена, заявленная стоимость восстановительного ремонта не подтверждена допустимыми доказательствами.

По мнению представителя ответчика, Администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО7 не является работником Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и согласно Решению Совета сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № он был избран главой сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что по имеющейся у нее информации ответчик ФИО7 погиб на территории Луганской Народной Республики при выполнении задач специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является членом семьи и родственником ФИО7, брак между ней и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что участник ДТП ФИО7 погиб на территории ЛНР при выполнении задач СВО ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти решение суда о взыскании денежных средств с ФИО7 по основаниям, указанным в иске отсутствует. Считает, что дело в отношении ФИО7 должно быть прекращено либо отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не является участником наследственного производства, о наличии наследственного дела ему не известно, также как и об имуществе ФИО7, которое могло бы составить наследственную массу. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО7, ФИО4 отказать.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании гражданина умершим удовлетворено, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, последнее место жительства - г. Уфа <адрес>, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - н.<адрес> района Луганской Народной Республики объявлен умершим.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились третьи лица - представители ОАО «Альфа Страхование», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ ФИО8, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, а/д Уфа-Чишмы 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО7, открыл дверь, создав помеху движению автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО13, что привело к дорожно-транспортному происшествию с ним. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного нарушения ФИО7 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании и/или отмене указанного постановления суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО7, допустившего нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. Именно действия водителя ФИО7, открывшего дверь транспортного средства и создавшего помеху другому участнику дорожного движения, явились причиной аварийной ситуации; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и если бы ФИО7 не допустил вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № Собственником транспортного средства и страхователем является Администрация сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

По договору ОСАГО транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО13, в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило ему страховую выплату в размере 294 300,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Как указывает сторона истца, в связи с тем, что имелись сведения о наличии гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 294 300,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №

Однако в процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В материалы дела представлен полис обязательного страхования серии №ННН 3018423106 в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, сроком страхования с 16 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. гражданская ответственность владельца транспортного средства - Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В подтверждение размера причиненных убытков истец приводит калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 284 072 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 268 438,39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Из заключения эксперта №Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юнит-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением о единой методике определения размена расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Из заключения эксперта №Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением о единой методике определения размена расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика) с учетом износа на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 500 рублей.Суд принимает заключение эксперта №Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

По мнению суда, в настоящем деле не представлено достаточных доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ООО «Юнит-Эксперт» №Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер A168CM702, является завышенной либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта №Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО7 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО13, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании гражданина умершим удовлетворено, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, последнее место жительства - г. Уфа <адрес>, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - н.<адрес> района Луганской Народной Республики объявлен умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось.

Вместе с тем, согласно статье 16 Устава сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган Сельского поселения, именуемый Советом; глава Сельского поселения; администрация Сельского поселения, именуемая Администрацией.

Из статьи 18 Устава следует, что Глава Сельского поселения является высшим должностным лицом Сельского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Совета сельского поселения Таптыковский Сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» утверждена структура администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район согласно приложению к Решению: Глава сельского поселения, глава администрации – 1 ед.; Заместитель главы администрации – 1 ед.; Управляющий делами – 1 ед.; Специалист 1 категории – 1 ед.; Старший техник-программист – 3 ед.; Уборщик служебных помещений – 0,5 ед; Водитель служебного легкового автомобиля – 1 ед.

Решением Совета сельского поселения Таптыковский Сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район

Республики Башкортостан» Решение Совета сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, утверждена структура администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район согласно приложению к Решению: Глава сельского поселения, глава администрации – 1 ед.; Заместитель главы администрации – 1 ед.; Управляющий делами – 1 ед.; Специалист 1 категории – 1 ед.; Специалист 1 категории ( ВУС) – 0,4ед.; Старший техник-программист – 2 ед.; Уборщик служебных помещений – 0,5 ед; Водитель служебного легкового автомобиля – 1 ед. Водитель 8 разряда 1 класса – 1 ед.

В материалы дела представлено Решение Совета сельского поселения Таптыковский Сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7, депутат от избирательного округа № избран главой сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением Совета сельского поселения Таптыковский Сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан «Об избрании главы сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, депутат от избирательного округа № избран главой сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением главой сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО7 контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, Совет сельского Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан решил возложить исполнение обязанностей главы сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на управляющего делами администрации Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 50 Устава сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, согласно п.1.1. Положения об использовании служебного автотранспорта сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Решению Совета сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль, используемый должностным лицом органов местного самоуправления сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан под управлением водителя автомобиля администрации, а также предоставляемый должностному лицу администрации в непосредственное управление, является собственностью сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Автомобиль предоставляется должностным лицам органов местного самоуправления сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля, или в должностные обязанности которого входит выполнение работы, связанной со служебными поездками (п.1.2. Положения).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является Администрация.

Кроме того, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба, занимая должность главы Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в момент ДТП использовал служебный автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, для нужд административной деятельности, в интересах Администрации, и, руководствуясь вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумму ущерба обязан возместить собственник транспортного средства - Администрация сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 137 500 руб.

При этом, следует отказать в удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещение ущерба в порядке регресса, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 143 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 143 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 137 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950,00 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2026.