РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года пгт Кумены
Кировская область
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
при секретаре Милковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2025-000096-69, производство № 2-93/2025) по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 963,84 рубля, из которых 48 389,58 рублей- сумма основного долга, 145 574,26 рубля - проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 818,92 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 47 717,00 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении заемщику в пользование банковской карты, которая была выдана ФИО1 в момент подписания данного договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации, которая в соответствии с условиями заключенного договора, осуществляется путем обращения заемщика в отделение банка или по телефону горячей линии банка. На основании приведенных обстоятельств, истцом сделан вывод о том, что между банком и ответчиком по обоюдному их согласию был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил права требования по просроченным кредитам, в том числе в отношении ФИО1, ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПКО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступил в дальнейшем ООО "СФО Стандарт" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условие о возможности уступки прав взыскателя содержится в указанном выше кредитном договоре и было согласовано сторонами в момент его заключения.
В целях взыскания кредитной задолженности ООО "СФО Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с возражениями, поступившими от должника, после чего состоялось обращение с иском в суд.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст. ст. 307, 309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований. (л.д.5-7)
Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.
В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ФИО1 просила о применении срока исковой давности при разрешении заявленного к ней иска. (л.д.51-54)
Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Аналогичное правовое регулирование приведено в ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ (в положениях о займе).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса РФ)
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (пункт 2 статьи 199, статья 201 Гражданского кодекса РФ.).
Общий срок исковой давности, согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Разъяснения о том же даны в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ».
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1, на основании заявления-оферты на получение кредита, поданного последней из указанных лиц, и акцепта его банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 17 484 рубля (на покупку холодильника), на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 23,9% годовых.
Условия данного договора являются смешанными; в п.2 договора предусматривалась возможность изменения сторонами его условий (увеличения суммы кредита) либо заключения нового договора путем направления соответствующего уведомления способами, перечисленными в подпунктах а/-г/ к п.2 данного договора. Сумма нового кредита или увеличенной суммы по договору подлежала перечислению на счет заемщика, открытый для зачисления выдаваемого кредита по п.1 договора.
Кроме того, согласно, условий, содержащихся в п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присоединилась к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Тарифам по карте 1, действующим на момент активации карты, выданной кредитором или активированной одновременно с заключением указанного выше кредитного договора. Одновременно с этим заемщик просила о заключении с ней договора о карте, с предоставлением в пользование банковской карты. В условиях договора также были установлены основания и порядок зачисления денежных средств на карту, условия и порядок ее активации заемщиком. Срок действия карты установлен сроком на 10 лет. (л.д.18-22)
Как видно из расчета задолженности, составленного ПАО НБ "Траст" по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, банковская карта была активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, установленные за пользование кредитом, предоставленным по карте, составляли 51,10 % годовых.Пользование заемщиком денежными средствами по карте состоялось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 717 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 рублей, итого расход по основному долгу составил 49 687,00 рублей, из которых погашено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 297,42 рублей. Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 48 389,58 рублей. Лимит овердрафта по карте не увеличивался, в иной сумме денежные средства заемщику не выдавались. Проценты на указанный основной долг были начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 879,67 рублей, из которых погашено 14 305,41 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил 145 574,26 рубля. (л.д.14-15) В указанных суммах права требования взыскателя, а именно задолженность по основному долгу в сумме 48 389,58 рублей и задолженность по процентам в сумме 145 574,26 рубля (а всего 193 963,84 рубля) была уступлена ПАО НБ "Траст" (цедент) ООО "Экспресс Кредит" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ и реестром заемщиков к нему (л.д.23-26) Далее, права требования по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" уступил ООО "СФО Стандарт" на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦЭК. Согласно реестра заемщиков к данному договору цессии следует, что в отношении ФИО1 были уступлены только права требования по основному долгу в размере 30 446, 69 рублей. (л.д.27-32,62 оборот)В целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявляя к взысканию 193 963,84 рубля, из них 48 389,58 рублей- основной долг, 145 574,26 рубля - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,64 рублей. Итого 196 503, 48 рубля. (л.д.39-50)В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, направленный взыскателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по заявлению ООО «Экспресс-кредит» мировым судьей осуществлялась индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из документов по индексации видно, что в уплату задолженности по договору кредитной карты поступали платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их общая сумма составила 33 779,48 рублей. Кроме того, взыскание с ФИО1 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в ходе исполнительного производства №-ИП, в ходе которого с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано и перечислено указанному взыскателю 71 433,15 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. (л.д.38) Взыскание по исполнительному производству производилось в порядке удержаний из дохода должника (из заработной платы по месту работы и из пенсии) (л.д. 63,70). Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от должника ФИО1, ссылавшейся, в числе прочего, на истечение срока исковой давности. (л.д.49,50) Дальнейшее обращение ООО "СФО Стандарт" с иском в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,32)Разрешая заявленные исковые требования, и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения действующего законодательства и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.Как было указано выше - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (пункт 2 статьи 199, статья 201 Гражданского кодекса РФ.). Первоначальному кредитору - НБ "Траст" о наличии обязательств, неисполненных заемщиком ФИО1 по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о личности заемщика, размере задолженности, образовавшейся по основному долгу, были фактически известны с января 2014 г., т.е. с последней даты использования заемщиком денежных средств по карте. После данной даты денежные средства в пользование ФИО1 по карте банком не предоставлялись и в последующий период времени только начислялись проценты за пользование основным долгом, а, кроме того, заемщиком в 2018 г. вносились денежные средства в уплату образовавшейся задолженности, в том числе в уплату основного долга - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 297,42 рубля, после чего остаток задолженности по нему составил 48 389,58 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялся. Таким образом, исчисление срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, с которой первоначальному кредитору достоверно были известны сведения о сформированной им же задолженности по банковской карте и лице, ответственном за ее образование. Данный срок исковой давности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение за выдачей судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами данного срока. Последующее взыскание задолженности по карте и ее погашение, сведения о чем приведены выше в решении суда, было осуществлено после истечения указанного срока исковой давности, а потому не повлекло его перерыв, либо приостановление. Истечение срока исковой давности по основному требованию свидетельствует об истечении данного срока и по иным сопутствующим (дополнительным) платежам, в том числе, по процентам за пользование кредитом. Оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, в том числе, установленном ч.2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку доказательственно не подтверждено, что исполнение обязательств заемщиком было определено условиями кредитного договора моментом востребования денежных средств. Кроме того, следует учесть, что истцу - ООО "СФО Стандарт" были уступлены только права требования по основному долгу; права на взыскание процентов истцу не передавались. Иного из представленных доказательств не следует. Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности до его истечения ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено и о наличии таких обстоятельствах ООО "СФО Стандарт" суду не сообщено, несмотря на то, что данные сведения и доказательства судом были истребованы у данной стороны при рассмотрении гражданского дела, с разъяснением ст.ст.56,57 ГПК РФ, которыми установлены положения о доказывании и состязательности гражданского процесса. (л.д.57-60). В соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований. Помимо того, что на дату разрешения иска истек срок давности по основному требованию, следует учесть, что ООО «СФО Стандарт» были уступлены права требования по основному долгу в размере 30 446, 69 рублей, тогда как заявлено о взыскании основного долга в сумме 48 389,58 рублей. Детализация (уточненный расчет) уступленных прав требований в сумме 30 446,69 рублей по запросу суда истцом не представлены. (л.д.67-69) Доказательств предъявления требований в пределах срока исковой давности по данной сумме в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ООО "СФО Стандарт" (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193 963,84 рубля и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Решение вынесено судом в полном объеме 07.05.2025 г.
Судья Н.В. Дербенёва