Копия:
Дело № 2-18/2025
УИД 59RS0002-01-2024-005214-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Ильинский Пермского края 27 февраля 2025 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 до 22.07.2024 в размере 863 417,00 руб., мотивируя заявленные требования необоснованностью удержания ответчиком части покупной цены по предварительному договору купли-продажи от 04.11.2015, заключенному в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2024 дело передано по территориальной подсудности Ильинскому районному суду Пермского края.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании на иске настаивали по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, иск не признала, в возражениях заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав пояснения стороны и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено следующее. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании предварительного договора основным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации прав на недвижимое помещение оставлены без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что 04.11.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора (п. 4) стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., которые оплачиваются 2 233 000 руб. при подписании предварительного договора, оставшаяся часть <данные изъяты> в течение трех недель после заключения договора купли-продажи сторонами.
В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 5-ти рабочих дней после перевода подполья в подвал и оформления в собственность продавца нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: <адрес>.
Денежные средства в размере 2 233 000 руб. переданы ФИО1 представителю ФИО3 при подписании предварительного договора купли-продажи.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) квартира по адресу: <адрес>, отчуждена ФИО5.
Исходя из формулировки п.2 предварительного договора, а также установленной судом воли сторон предварительного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 конкретный срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не установили.
В связи с чем суд применил абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого: если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора и пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи спорной квартиры подлежал заключению до 04.11.2016, обязательства ФИО1 и ФИО3 по заключению основного договора купли-продажи прекратились 05.11.2016. Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.
Решение суда вступило в законную силу 08.06.2022.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией Решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022, материалами гражданского дела № 2-146/2022.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из нормативно-правового смысла нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)
При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу между теми же лицами при рассмотрении настоящего дела для ФИО1 и ФИО3 имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, установленные указанным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию этими же сторонами в настоящем деле.
Спорное правоотношение возникло из действий сторон направленных на заключение сделки, договора купли-продажи квартиры.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно: факт и время передачи денежных средств от истца к ответчику, а также факт отсутствия (не заключения) сделки между ними.
При установленных судом обстоятельствах, денежные средства в размере 2 233 000 руб., полученные ответчиком 04.11.2015 от ФИО1 являются для ФИО3 неосновательным обогащением ввиду отсутствия у последней правовых оснований для их получения, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).
Обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения, а именно осуществление воли передавшего денежные средства лица в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом наличия в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочила ФИО6 на получение причитающихся ей по заключаемым договорам денежных средств, то факт получения последним денежных средств от ФИО1 свидетельствует о получении денежных средств ФИО3, которая является надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком имущественных прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на одни и те же обстоятельства и давали этим обстоятельствам собственную оценку, отличную от оценки противоположной стороны. Между тем, все юридически знаемые обстоятельства были предметом судебного разбирательства и получили свою оценку в решении Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022.
Таким образом, правовая определенность в оценке юридически значимых обстоятельств спорного правоотношения наступила после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022, то есть с 08.06.2022.
Следовательно, обратившись с настоящим иском в Индустриальный районный суд г. Перми 07.08.2024, ФИО1 обратился за судебной защитой в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 до 22.07.2024 в размере 863 417,00 руб., суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ФИО3 как неосновательно обогатившееся лицо обязана не только возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента, когда ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 В связи этим обстоятельством возможность заключения сделки с ФИО1 была утрачена, следовательно, с 10.01.2017 ФИО3 определенно узнала о неосновательности удержания денежных средств, полученных от ФИО1
По мнению суда, с учетом пояснений сторон и всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, который заключен в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 40-41 гражданского дела № 2-146/2022), следует, что в тексте решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 допущена техническая описка в указании номера отчуждаемой квартиры (№).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах объема заявленных требований, за период с 22.02.2022 до 22.07.2024, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, согласно следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
По
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1] x [4] x [5] / [6]
2 233 000
22.02.2022
27.02.2022
6
9,5 %
365
3 487,15
2 233 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20 %
365
39 153,97
2 233 000
01.04.2022
01.10.2022
184
исключаемый период
действия
моратория
0
2 233 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,5 %
365
135 356,51
2 233 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5 %
365
11 440,30
2 233 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12 %
365
24 960,66
2 233 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13 %
365
33 403,23
2 233 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15 %
365
44 965,89
2 233 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16 %
365
13 703,89
2 233 000
01.01.2024
22.07.2024
204
16 %
366
199 139,67
Итого:
698
505 611,27
Поскольку в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, которое возникло в силу закона, но не договора между истцом и ответчиком, то оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представленный истцом расчет судом отклоняется, поскольку не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.
Суд отклонят довод ответчика об уклонения ФИО1 от принятия исполнения должником 30.11.2020 по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
В соответствие с п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно руководящему разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
При таких обстоятельствах, при наличии уклонения ФИО1 от принятия исполнения в виде возврата полученных по предварительному договору денежных средств, в размере 2 233 000,00 руб. должник ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 309, 327, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса не внесла, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от возврата неосновательного обогащения, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 до 22.07.2024 подлежат частичному удовлетворению, в размере 505 611,27 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 23 682 руб.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а его требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно расчету: 23 682 руб. х 88,44 % ((2 738 611,27 руб. / 3 096 417 руб.) х 100) = 20 944,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 2 233 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 до 22.07.2024 в размере 505 611,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 944,36 руб.
ФИО1 в иске к ФИО3 в оставшейся части, отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ильинский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.
Председательствующий подпись Д.Н. Троцко
Копия верна, судья Д.Н. Троцко