Приговор по делу № 1-64/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-64/2023

УИД 33RS0018-01-2023-00020-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сокол К.Д., Фокиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Королевой А.А., Асманова А.В., Кокешова Э.Д.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Э.Я.,

потерпевшей А,

потерпевших – гражданских истцов Ш, Ш,

представителя потерпевших – адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 19 октября 2022 года ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным на сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с 15.08.2022 по 15.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на земельном участке по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил и присвоил себе бензопилу марки «Хускварна» стоимостью ... рублей, принадлежащую А, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

2. В период с 18 часов 47 минут 31.12.2022 по 20 часов 42 минуты 01.01.2023 ФИО1 совместно с Ш, находились в квартире по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Ш и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 47 минут 31.12.2022 по 20 часов 42 минуты 01.01.2023, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства Ш, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее одного удара рукой в область головы Ш, отчего последний упал и ударился бедрами, после чего приискал на месте происшествия нож, и, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее шести ударов клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки Ш, а также в область левого плеча. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш причинены следующие телесные повреждения:

1. Множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки:

1.1. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, правого легкого, аорты;

1.2. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого;

1.3. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов.

Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и повлекли развитие угрожающего жизни состояния – массивной внутренней и наружной кровопотери, таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ш;

2. Непроникающие колото-резаные раны без повреждения крупных кровеносных сосудов грудной клетки справа и слева, поверхностная резаная рана левого плеча. Данные телесные повреждения сами по себе не являются опасными для жизни и обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, сами по себе прямой причинной связи со смертью не имеют, но сопровождались кровотечением и таким образом, способствовали нарастанию кровопотери (непрямая (косвенная) связь со смертью);

3. Кровоподтёки бедер. Данные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и не причинили вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеют.

Смерть Ш наступила на месте происшествия от ранений, описанных в п. 1 (проникающие раны грудной клетки), которые вызвали развитие массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в один из дней конце августа 2022 года, когда он находился на участке у ..., где проживает ранее знакомая ему А, он увидел в дровнике бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, которую решил похитить, чтобы продать и на эти деньги купить спиртное. Все это было примерно во второй половине дня (после обеда) в один из дней с 15.08.2022 по 31.08.2022, точную дату не помнит. Убедившись, что его никто не видит, он проник в дровник, который был не заперт, и похитил оттуда бензопилу А Похищенную бензопилу продал своему знакомому С за ... рублей. С оценкой стоимости бензопилы (... рублей) согласен.

01.01.2023 он зашел в квартиру его знакомого Ш, они пили водку, разговаривали. В ходе разговора Ш обозвал его нецензурным словом, это его оскорбило, он очень разозлился и решил убить Ш Он встал и ударил Ш ладонью правой руки в область лба, от этого Ш перевернулся и лицом вниз упал на кровать, ударившись бедрами. Он взял кухонный нож с деревянной рукояткой, чтобы убить Ш, держа нож за рукоятку в правой руке, он с силой сверху вниз ударил Ш клинком этого ножа в спину, примерно между лопаток, нож остался у него в спине, Ш при этом говорил что-то вроде: «Что ты делаешь?». Нож держал в кулаке за рукоятку лезвием вниз. Он вынул из него нож, перевернул Ш, лежащего на кровати, на спину, и с силой ударил клинком ножа в область груди спереди, после этого он вынул нож из груди Ш и пошел. Ш при этом, насколько он помнит, не кричал и не сопротивлялся. Допускает, что он ударил Ш ножом еще несколько раз, но этих ударов он не помнит, поэтому не может сказать, как именно их наносил. Он признает, что нанес Ш телесные повреждения, которые указаны в обвинении, потому что когда он пришел к нему, то никаких телесных повреждений у Ш не было, тот чувствовал себя нормально и ни на что не жаловался. Когда он уходил от Ш, то тот остался лежать на кровати. Он забрал с собой нож и пошел к Н О том, что нанес Ш удары ножом он рассказал Н, Т, С (т.3 л.д. 13-17, 23-27, 35-41, 43-48)

Кроме того судом исследованы явки с повинной ФИО1 от 17.01.2023, согласно которой он добровольно сообщил о том, что в конце августа 2022 года похитил бензопилу у А, а также от 02.01.2023, согласно которой он добровольно сообщил о том, что 01.01.2023, находясь в ..., он нанес два ножевых удара Ш, который скончался на месте (т. 1 л.д. 96, т. 3 л.д. 3-5)

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 02.01.2023, где продемонстрировал последовательность и механизм причинения Ш телесных повреждений (т. 3 л.д. 43-48)

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения имущества А

11.01.2023 в ОМВД России по ... поступило сообщение о хищении бензопилы у гр. А (т. 1 л.д. 71)

В тот же день А обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце августа 2022 года из дровника ее дома похитило бензопилу марки «Хускварна» (т. 1 л.д. 72)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2023 с фото - таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено помещение дровника, расположенного на участке по адресу: ..., и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 79-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото – таблицей от 11.01.2023, в ходе проведения данного следственного действия в служебном кабинете № 29 В, Г ОМВД России по ... С добровольно выдал бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 86-88)

Согласно показаниям потерпевшей А, данным в ходе судебного заседания, в августе - сентябре 2022 года на следующий день после того, как ФИО1 оказывал ей помощь по ремонту сарая по месту ее жительства, она обнаружила, что из дровника пропала принадлежащая ей бензопила, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Ее среднемесячный доход составляет около ... рублей, в том числе пенсия ... рублей. Также у нее имеются кредиты, и ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, в один из дней период с 15.08.2022 по 31.08.2022, в дневное время, находясь у своего дома, купил у ФИО1 бензопилу марки «Хускварна» за ... рублей. При этом ФИО1 убедил его, что бензопила принадлежит ему (т. 1 л.д. 173-176)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена бензопила «Хускварна 236» в корпусе оранжевого цвета (т. 2 л.д. 63-65), которая постановлением от 13.02.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68)

Кроме того, судом исследованы справка от 20.02.2023 из магазина «Техносэконд», согласно которой стоимость бензиновой пилы «Хускварна 236» б/у в рабочем состоянии на 15.08.2022 составляла ... рублей (т. 2 л.д. 67), справка о доходах А от 21.02.2023, согласно которой за август 2022 года доход А составил ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 126)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются указанные выше письменные доказательства, показания потерпевшей А об обстоятельствах обнаружения ею хищения бензопилы, свидетеля С об обстоятельствах приобретения бензопилы у ФИО1 Объективность показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания о том, что он тайно похитил из дровника бензопилу, принадлежащую А и впоследствии продал ее С Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя сведения о стоимости похищенного имущества и размере дохода А, суд приходит к выводу, что причиненный А в результате кражи имущества материальный ущерб является значительным, что подтверждает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что с целью хищения имущества А ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку – дровник, без разрешения и против воли потерпевшей, которая разрешения на вход в данную постройку ФИО1 не давала, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 в период с 15.08.2022 по 15.09.2022, находясь на земельном участке по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки «Хускварна» стоимостью ... рублей, принадлежащую А, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду умышленного причинения смерти Ш

01.01.2023 в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу ... кому-то порезали горло (т. 1 л.д. 63)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия с фото – таблицей от 01.01.2023, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена ... и обнаруженный там труп Ш с телесными повреждениями в виде колото – резаных ранений в области грудной клетки и левой лопатки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сотовый телефон «Филипс», смывы с рук трупа Ш, кассовый чек, три стопки, четыре чашки, бутылка из-под водки «Царская охота», бутылка из-под водки «Ice (Айс)», бутылка из-под водки «Деревенька», бутылка из-под водки «Хортица», бутылка из-под водки «Акциз», бутылка из-под пива «Ячменный колос», пластиковая бутылка без этикетки, семь окурков, куртка, свитер, две шапки, дактилокарта трупа Ш (т. 1 л.д. 30-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2023 с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена квартира по адресу: ... изъят нож с деревянной ручкой, покрытый подтеками вещества бурого цвета, обнаруженный под раковиной на кухне квартиры. Участвовавший в осмотре Н пояснил, что данный нож 01.01.2023 в его квартиру принес ФИО1 (т. 2 л.д. 1-8)

Согласно показаниям потерпевшего Ш он является отцом Ш, который постоянно проживал один по адресу: .... Ш злоупотреблял спиртным. Последний раз видел Ш 29 или 30 декабря 2022 года, перед новогодними праздниками, при этом никаких телесных повреждений у него (Ш) не было, на здоровье тот не жаловался. Ни о каких конфликтах ни с кем он не сообщал. Планировал праздновать новый год один. Когда Ш выпивал, то всегда вел себя спокойно, ни с кем не дрался. В 09 часов 15 минут 02.01.2023 ему стало известно, что Ш умер. Преступлением ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 104-106)

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 01.01.2023, в дневное время, к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что в ходе ссоры порезал Ш. При этом у ФИО1 с собой был кухонный нож. Кузин спросил его, куда убрать нож, на что он сказал Кузину, чтобы тот бросил нож под раковину, что Кузин и сделал. Впоследствии ему стало известно, что Ш умер от ножевых ранений, которые нанес ему ФИО1 Когда ФИО1 пришел, то никаких повреждений он у того не заметил, он вел себя как обычно (т. 1 л.д. 129-132, л.д. 134-138)

Свои показания свидетель Н подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19.01.2023 и показал место на кухне под раковиной его квартиры, куда ФИО1 положил нож, которым наносил удары Ш (т. 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля С, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, известно, что утром 02.01.2023 примерно в 05 часов 30 минут, когда он находился в квартире Т по адресу: ..., ФИО1 сказал ему, что убил Ш из-за того, что Ш назвал его (ФИО1) нецензурным словом, это разозлило ФИО1, и он несколько раз ударил Ш ножом по туловищу. Он спросил, где сейчас нож, которым ФИО1 наносил удары, ФИО1 ответил ему, что оставил нож у друга – Н (т. 1 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, известно, что 01.01.2023 в вечернее время, точное время он не помнит, ФИО1 пришел к нему домой, сказал, что порезал Ш, а именно нанес несколько ударов ножом, так как в ходе совместного распития алкоголя Ш назвал ФИО1 нецензурным словом (т. 1 л.д. 148-151)

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе судебного заседания, 01.01.2023, в вечернее время, он вместе с женой С зашел в квартиру ранее знакомого Ш и обнаружил, что тот лежит на диване без признаков жизни, на груди Ш он увидел кровь. После этого он сказал жене, чтобы она вызвала полицию. Ему известно, что Ш часто употреблял спиртное, но всегда вел себя спокойно. Впоследствии ему стало известно, что Ш зарезал Кузин. Ранее Кузин бывал в квартире Ш, но конфликтов между ними не было.

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе судебного заседания, 01.01.2023, около 21 часа, они с мужем С зашли в квартиру ранее знакомого Ш При этом она осталась в прихожей, а муж прошел в комнату. Муж попытался разбудить Ш, но затем вышел из комнаты и сказал, что Ш зарезали. С Ш и Кузиным она знакома. Оба злоупотребляли спиртным. Ш в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно. Кузин в состоянии алкогольного опьянения мог громко разговаривать, агрессивным она его не видела.

Согласно показаниям свидетеля О, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, он являлся соседом Ш Последний раз видел Ш 31.12.2022 около 12 часов. Насколько помнит, телесных повреждений у Ш не было. Ш может охарактеризовать как «тихого алкоголика», он проживал один в квартире по адресу: ..., злоупотреблял спиртным, к нему часто приходили его знакомые, с которыми он вместе выпивал (т. 1 л.д. 161-164)

Согласно показаниям свидетеля К, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, с 31.12.2022 на 01.01.2023 ФИО1 приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. 01.01.2023, около 07 часов 30 минут, он проводил ФИО1 до подъезда Ш, у которого тот собирался ночевать. В квартиру Ш он сам не заходил. На следующий день 02.01.2023 ему стало известно от кого-то из соседей, что ФИО1 зарезал Ш ножом. Иногда он видел, что ФИО1 дрался на улице, пьяным тот становился очень вспыльчивый и агрессивный, а в остальном он был хороший, помогал с ремонтом. Ш занимался ремонтом машин, но часто пил. У него в квартире собирались знакомые, с которыми он выпивал (т. 1 л.д. 165-168)

Согласно показаниям свидетеля Г, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, с ФИО1 она жила с 2016 года до 2018 года. У них есть общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 очень вспыльчивый человек, злоупотреблял спиртным, когда выпивал, то мог избить ее кулаками по незначительному поводу, за нож при ней не хватался, с собой нож не носил, на ребенка руку не поднимал. К ребенку ФИО1 приезжал очень редко, примерно раз в год, ничем им не помогал, с ребенком не созванивался. Насколько она знает, у ФИО1 есть еще дети, алименты он не платит. 31.12.2022 около 13 часов ФИО1 приехал, его привез ранее ей знакомый Ш ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и предъявлять ей претензии. ФИО1 привез ребенку сладкий подарок, но с сыном так и не пообщался. Ш в квартиру не заходил, стоял внизу у машины, она видела его из окна. Спустя 10-15 минут после приезда ФИО1 уехал. Когда она видела в окно Ш, то никаких телесных повреждений у него она не заметила, он стоял нормально, не шатался. В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 убил Ш в его квартире ножом (т. 1 л.д. 169-172)

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, он знаком с ФИО1, который злоупотребляет спиртным. ФИО1 вел себя нормально, мог подраться, жил в ..., в квартире у него не было ни света, ни газа, он жил бедно. Мать у ФИО1 погибла, отца не было. 31.12.2022 ФИО1 звонил ему примерно в обед и просил отвезти его в ..., там у него проживает кто-то из детей. Он отказался, потому что был занят. Впоследствии от соседей ему стало известно, что в новогоднюю ночь ФИО1 зарезал Ш Ничего конкретно об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно (т. 1 л.д. 173-176)

Согласно протоколу выемки от 11.01.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия из Судогодского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъяты образец крови от трупа Ш, два кожных лоскута с ранами от трупа Ш с приложением в виде описания ран на 1 листе (т. 2 л.д. 26-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия, с применением источника экспертного света МИКС-450, осмотрены: сотовый телефон «Филипс», кассовый чек из магазина «Пятерочка» о покупке 31.12.2022 в 18 часов 47 минут, семь окурков, куртка, свитер, две шапки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2023 (т. 2 л.д. 30-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены два кожных лоскута с ранами от трупа Ш (т. 2 л.д. 48-49)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены предметы, полученные после производства судебных экспертиз по уголовному делу: нож с деревянной ручкой, дактилокарта ФИО1, дактилокарта Ш, бутылка из-под водки «Деревенька», бутылка из-под водки «Хортица», бутылка из-под водки «Акциз», бутылка из-под пива «Ячменный колос», пластиковая бутылка без этикетки, три стопки, четыре чашки, бутылка из-под водки «Царская охота», бутылка из-под водки «Ice (Айс)», рубашка с коротким рукавом и джинсы ФИО1, дубленка ФИО1, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, смывы с рук трупа Ш (т. 2 л.д. 50-54)

Согласно протоколу осмотра документов от 21.02.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена детализация соединений абонентского номера, которым пользовался Ш за период с 31.12.2022 по 01.01.2023 полученная от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и установлено, что соединения в указанный период проходили через базовые станции Судогодского района (т. 2 л.д. 77-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена детализация соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 за период с 31.12.2022 по 01.01.2023 на оптическом диске, полученная от оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» и установлено, что соединения в указанный период проходили через базовые станции ... (т. 2 л.д. 83-86)

Согласно заключению эксперта № 2 от 17.02.2023, установлено, что:

1. При исследовании трупа Ш обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки:

1.1.1. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана № 2) с повреждением сердца, правого легкого, аорты;

1.1.2. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана № 4) с повреждением левого легкого;

1.1.3. проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов (рана № 6).

Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и повлекли развитие угрожающего жизни состояния – массивной внутренней и наружной кровопотери, что подтверждается наличием около 2 литров крови в грудных полостях (гемоторакса) и полости сердечной сорочки (гемоперикард) и выраженным малокровием внутренних органов. Таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года). Характер ран (их количество, наличие ровных краев, остроугольных и П-образные концов, наличие раневых каналов и характер повреждения тканей и органов по их ходу) свидетельствует, что они образовались в результате не менее чем от 3-х ударных воздействия орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонне-острой заточкой и обушком прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами.

1.2. Непроникающие колото-резаные раны без повреждения крупных кровеносных сосудов грудной клетки справа (рана № 1) и слева (рана № 3), поверхностная резаная рана левого плеча (рана № 5). Данные телесные повреждения сами по себе не являются опасными для жизни и обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года). Характер ран (их количество, наличие ровных краев, остроугольных и П-образные концов, наличие раневых каналов и характер повреждения тканей по их ходу) свидетельствует, что они образовались в результате не менее чем от 3-х ударных воздействия орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонне-острой заточкой и обушком прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами.

1.3. Кровоподтёки бедер. Данные телесное повреждение сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года) и образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

2.Смерть Ш наступила от ранений, описанных в п. 1.1 (проникающие раны грудной клетки), которые вызвали развитие массивной кровопотери, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п. 1.2 (непроникающие колото-резаные и резаная раны) сами по себе прямой причинной связи со смертью не имеют, но сопровождались кровотечением и таким образом, способствовали нарастанию кровопотери (непрямая (косвенная) связь со смертью). Повреждения, указанные в п. 1.3 (кровоподтеки) причинной связи со смертью не имеют.

3. Все обнаруженные на трупе Ш телесные повреждения имеют одинаково выраженные признаки прижизненности в виде незначительных кровоизлияний в окружающие ткани и начальных реактивных изменений в тканях по данным судебно-гистологического исследования, что свидетельствует о том, что они образовались в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, и что не позволяет установить последовательность их образования.

4. Телесные повреждения, описанные в п. 1.1.2, п. 1.1.3 не исключаются возможность любых, а п. 1.1.1 – позволяют совершать действия, не связанные с физической нагрузкой в течение краткого промежутка времени (от нескольких десятков секунд до нескольких минут), которая утрачивается по мере нарастания кровопотери.

5. При исследовании в крови от трупа Ш найден этиловый алкоголь в концентрации 3.7 ‰. Установление степени опьянения выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

6. Комплекс имеющихся у Ш телесных повреждений не мог образоваться при падении на плоскости.

7. По степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа Ш в морге (трупные пятна при надавливании бледнеют, трупное окоченение развито во всех группах мышц), смерть его наступила в пределах около 1-2 суток (т. 2 л.д. 92-98)

Согласно заключению эксперта № 15/10 от 25.01.2023, на ноже, тампоне-смыве с рук Ш, на джинсах, дубленке ФИО1 обнаружена кровь человека. На рубашке ФИО1 наличие крови не установлено.

Из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, тампоне-смыве с рук Ш, на джинсах, дубленке ФИО1, из образца крови Ш и образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты ДНК.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, тампоне-смыве с рук Ш и из образца крови Ш, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Ш Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Ш, составляет не менее 99,(9)% (т. 2 л.д. 142-153)

Согласно заключению эксперта № 22 от 30.01.2023, повреждения на лоскутах кожи от трупа Ш могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 162-163)

Согласно постановлениям от 01.02.2023 и от 21.02.2023 сотовый телефон «Филипс», кассовый чек, семь окурков, образец крови от ФИО1, куртка, свитер, две шапки, три стопки, четыре чашки, бутылка из-под водки «Царская охота», бутылка из-под водки «Ice (Айс)», бутылка из-под водки «Деревенька», бутылка из-под водки «Хортица», бутылка из-под водки «Акциз», бутылка из-под пива «Ячменный колос», пластиковая бутылка без этикетки, дактилокарта трупа Ш, дактилокарта ФИО1, смывы с рук трупа Ш, дубленка ФИО1, рубашка с коротким рукавом и джинсы ФИО1, нож с деревянной ручкой, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови от трупа Ш, два кожных лоскута с ранами от трупа Ш, детализация соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 за период с 31.12.2022 по 01.01.2023 на оптическом диске, детализация соединений абонентского номера, которым пользовался Ш за период с 31.12.2022 по 01.01.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60-62, 87)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательствами вины ФИО1 являются приведенные выше протоколы следственных действий, показания потерпевшего, свидетелей.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.01.2023 он, находясь в квартире Ш по адресу: ..., нанес Ш несколько ударов ножом в спину и грудь с целью убийства последнего из – за того, что Ш обозвал его нецензурным словом. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в том, что в период с 18 часов 47 минут 31.12.2022 по 20 часов 42 минуты 01.01.2023, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства Ш, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее одного удара рукой в область головы Ш, отчего последний упал и ударился бедрами, после чего приискал на месте происшествия нож, и, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее шести ударов клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки Ш, а также в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и повлекли развитие угрожающего жизни состояния – массивной внутренней и наружной кровопотери, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ш, а также непроникающие колото-резаные раны без повреждения крупных кровеносных сосудов грудной клетки справа и слева, поверхностная резаная рана левого плеча, которые сами по себе не являются опасными для жизни и обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, сами по себе прямой причинной связи со смертью не имеют, но сопровождались кровотечением и таким образом, способствовали нарастанию кровопотери (непрямая (косвенная) связь со смертью), кровоподтёки бедер, которые сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и не причинили вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеют. Смерть Ш наступила на месте происшествия от ранений, описанных в п. 1 (проникающие раны грудной клетки), которые вызвали развитие массивной кровопотери.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил два преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести и особо тяжких.

Из исследованных судом материалов, усматривается, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ..., в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2ст», привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по обоим эпизодам суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, явки с повинной, изложенные в соответствующих протоколах.

Кроме того, по эпизоду убийства Ш в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает принесение публичных извинений потерпевшей, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом того, что сведения о таком поведении потерпевшего, сообщенные подсудимым в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

На основании изложенного, а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе отмеченную в характеристике склонность к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками, сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст», учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по эпизоду умышленного причинения смерти Ш, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает в связи с тем, что по приговору ... от 19.10.2022 ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества А, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств по эпизоду умышленного причинения смерти Ш, личность виновного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых, относящееся к категории особо тяжких совершил при наличии судимости за совершение умышленного преступления, в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору ... от 19.10.2022, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и наказание по данному эпизоду преступной деятельности подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до постановления приговора ... ... от 19.10.2022, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ по обоим эпизодам.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует определить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд по обоим эпизодам не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору ... от 19 октября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Ш и Ш к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому. Гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате гибели сына потерпевшие Ш и Ш испытали и перенесли длительные нравственные страдания. Последствием потери близкого человека, молодого трудоспособного мужчины, явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня его смерти.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказались Ш и Ш характеризуются длительными нравственными и моральными страданиями в связи с потерей сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших Ш и Ш в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Потерпевшей и гражданским истцом Ш к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением и организацией похорон в сумме 108385 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд учитывает, что для принятия решения о рассмотрении иска по существу, учитывая возможность получения потерпевшей социальных выплат в связи с организацией похорон сына и как следствие необходимости привлечения третьих лиц, суд, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части о возмещения расходов, связанных с погребением и организацией похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Ш обратилась к суду с ходатайством о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Указала, что она и ее супруг Ш были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1, и были вынуждены прибегнуть к платной юридической помощи и понести расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей за представление их интересов в суде (квитанции №№ 003898, 003902, 003930, 003932, 003940).

Выслушав участников процесса, изучив заявление, представленные документы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде интересы потерпевших Ш и Ш представлял адвокат АП ВО ВОКА «Защита» Б, который 03.05.2023, 17.05.2023, 05.07.2023, 19.07.2023 участвовал в судебных заседаниях.

Согласно представленным квитанциям №№ 003898 от 03.05.2023, 003902 от 17.05.2023, 003930 от 05.07.2023, 003932 от 05.07.2023, 003940 от 19.07.2023, за указанный объем работ Ш оплачено адвокату Б денежные средства в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем потерпевших Ш и Ш – адвокатом Б работы, требований разумности и обоснованности, суд считает, что понесенные потерпевшей Ш расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, являются необходимыми и оправданными и считает возможным удовлетворить требование потерпевшей Ш в данной части в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором ... от 19 октября 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору ... ... от 19 октября 2022 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору ... от 19 октября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– бензопилу «Хускварна», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО - выдать по принадлежности собственнику А;

– сотовый телефон «Филипс», куртка, свитер, две шапки, три стопки, четыре чашки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО – выдать потерпевшей Ш;

– кассовый чек, семь окурков, образец крови от ФИО1, бутылка из-под водки «Царская охота», бутылка из-под водки «Ice (Айс)», бутылка из-под водки «Деревенька», бутылка из-под водки «Хортица», бутылка из-под водки «Акциз», бутылка из-под пива «Ячменный колос», пластиковая бутылка без этикетки, дактилокарту трупа Ш, дактилокарту ФИО1, смывы с рук трупа Ш, нож с деревянной ручкой, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови от трупа Ш, два кожных лоскута с ранами от трупа Ш, хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО - уничтожить;

– дубленку ФИО1, рубашку с коротким рукавом и джинсы хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО – выдать по принадлежности ФИО1;

– детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 за период с 31.12.2022 по 01.01.2023 на оптическом диске, детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Ш за период с 31.12.2022 по 01.01.2023, упакованную в файл - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевших Ш и Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Ш право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении расходов, связанных с погребением и организацией похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Ш из средств федерального бюджета процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Б в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение приговора в части возмещения и взыскания процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя возложить на Управление судебного департамента во ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева