Решение по делу № 2-1980/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1980/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003022-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в его пользу сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 196 710 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указав, что он и члены его семьи жена ФИО2, дети ФИО4, ФИО5 по № доли каждый, являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление данной квартиры произошло в результате течи кровли, о чем 10 марта 2025г. ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра жилого помещения №. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО3) В соответствии с выводами заключения эксперта № от 28 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, составляет 196 710 руб., стоимость услуг по определению стоимости ущерба составила 18 000 руб. 08 апреля 2025 года истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района», была направлена досудебные претензии, которая получена ответчиком 21 апреля 2025 года. Выплаты по досудебной претензии не производились. Полагая, что причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения заявленных истцом требований, однако в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эксперта.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные истцом требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ООО «УК ЖКХ г.Волгограда», ООО «ВЭК-1», для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вследствие течи кровельного покрытия в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что также подтверждается составленным ООО «ВЭК-1» актом № от 10 марта 2025 года.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО7) № от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, составляет 196 710 руб.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием стороны истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспариваются.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 196 710 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО6, настаивала на удовлетворении в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований о взыскании стоимости ущерба в пользу истца в размере 196 710 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на указанную выше дату ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 196 710 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, а также ходатайство стороны ответчика и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 составляет – 98 855 рублей (196 710 рублей + 1 000 рублей /2).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму взысканного ущерба в размере 196 710 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № от 18 марта 2025 года, чеком оплаты по договору на сумму 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп, что подтверждено документально и в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца.

Кроме того, в целях представления своих интересов ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО6 для представления его интересов в суде по данному делу. Взыскано по тарифу 2 200 руб.

Поскольку указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, то сумма в размере 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6901 руб.30 коп.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 руб.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9901 руб. 30 коп. (6901 руб.30 коп. +3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 196 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 98 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков - 196 710 рублей в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 9901 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья И.В. Алексеева