ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4949/2023
УИД 36RS0004-01-2021-006262-69
строка 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,
при секретаре: Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-135/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г.,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29 октября 2013 г. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 867750 руб. сроком на 84 месяца под 16,5 % годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2021 г. в общей сумме составила 572515,30 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 г. за период с 30 августа 2019 г. по 18 мая 2021 г. в размере 572515,30 руб., в том числе: 161779,64 руб.– просроченный основной долг, 38390,22 руб.– просроченные проценты, 329993,87 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 42351,57 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 14925,15 руб. (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № от 29 октября 2013 г. расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 г. за период с 30 августа 2019 г. по 18 мая 2021 г. в размере 572515,30 руб., в том числе: 161779,64 руб.– просроченный основной долг, 38390,22 руб.– просроченные проценты, 329993,87 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 42351,57 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 14925,15 руб. (л.д.35-37).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.42-44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1, его представитель ФИО2 по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал о не извещении его о времени и месте слушания дела, в связи с чем просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно извещался судом о времени и мете рассмотрения дела по месту своей регистрации: <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. (ШПИ №), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ФИО3, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, с заявлением о проверке доставки в отделение почты ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 867750 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора (л.д.5-6).
Согласно пункту 3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего за днем после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, предоставив ФИО1 кредит в сумме 867750 руб., что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.10-13).
В нарушение заключенного договора ФИО1 обязанности по уплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 г. и его расторжении ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.14).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком за период с 30 августа 2019 г. по 18 мая 2021 г. составила 572515,30 руб., в том числе 161779,64 руб. – просроченный основной долг, 38390,22 руб. – просроченные проценты, 329993,87 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 42351,57 руб.– неустойка за просроченные проценты (л.д.10-13).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.
Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размеру основного долга и процентов за пользование кредитом.
Аналогичное ходатайство о снижении размере неустойки заявлено ФИО1, его представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что размер основного долга -161 779,64 руб., процентов - 38 390,22 руб., явно несоразмерен определенной судом неустойке на просроченный основной долг в размере 329 993,87 руб., и неустойке за просроченные проценты в размере 42 351,57 руб., судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки по основному долгу и процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по основному долгу до 45 000 руб., размер неустойки по процентам до 6 000 руб.
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере обеспечит справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет соответствовать
В остальной части оставить решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. в части размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг в размере 45000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: