КОПИЯ
Дело № 2-1856/2022
УИД: 52MS0072-01-2022-001256-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.01.2022 по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Компания ЦЕНТР», он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 350 900 руб.
Вышеуказанное транспортное средство приобретено, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».
В день заключения кредитного договора в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 50 000 руб. на основании заключенного между сторонами опционного договора <данные изъяты> от 20.01.2022, согласно которому ответчик обязался по его требованию подключить его к программе обслуживания «Комфорт».
После подписания опционного договора был выдан сертификат <данные изъяты> с указанием услуг, входящих в программу обслуживания АК24 «Комфорт» на период с 20.01.2022 по 19.01.2023.
01.02.2022 в адрес ООО «ТЕО» истцом была направлена претензия о расторжении опционного договора <данные изъяты> от 20.01.2022 и возврате уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.
ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований в окончательной форме просит суд признать недействительным пункт 4.3 опционного договора <данные изъяты> от 20.01.2022, расторгнуть опционный договор <данные изъяты> от 20.01.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку по условиям опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения клиента к программе обслуживания. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 50 000 руб., оплата которой осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Выданный истцу именной сертификат <данные изъяты> подтверждает подключение его к программе обслуживания АК24 «Комфорт». В настоящей момент опционный договор № <данные изъяты> от 20.01.2022 прекращен фактически исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной платы.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО1 и ООО «Компания ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 350 900 руб.
Оплата стоимости автомобиля была произведена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного кредитного договора <данные изъяты> от 20.01.2022 в размере 857 536 руб., из которых 800 900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 56 636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.
В этот же день, 20.01.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, в течение одного года с даты заключения опционного договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт». В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6. договора).
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 50 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 договора).
В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.
Пунктом 4.3. опционного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
На бланке данного опционного договора также содержится письменное требование ФИО1 об исполнении обязательств по опционному договору в соответствии с пунктом 1.1. с просьбой произвести подключение к программе обслуживания «Комфорт» и выдать соответствующий сертификат.
В связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания «Комфорт». Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки <данные изъяты> (л.д. 14).
Истцу выдан именной сертификат <данные изъяты> о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с 20.01.2022 по 19.01.2023. Сертификат считается активированным с даты его выдачи. Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» в полном объеме опционного договора <данные изъяты> от 20.01.2022. Указанная информация содержится в сноске данного сертификата.
01.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть опционный договор <данные изъяты> от 20.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО», выплатить оплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 50 000 руб.
21.02.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. 429.3, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, указав на фактическое оказание услуги, предусмотренной опционным договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.
Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Исходя из положений пункта 1 договора, стоимость услуг (50 000 руб.) оплачена по договору за один год. Следовательно, за 1 день исполнения стоимость оплаты по договору составляет 136,99 руб. (50000:365).
Как установлено судом, 01.02.2022 истец направил представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения договора, договор действовал с период с 20.01.2022 по 01.02.2022 - 12 дней.
Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 12 дней действия договора, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и несение таких расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом период действия договора в размере 48 356,12 руб. (50000 – 136,99х12).
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «ТЕО», о чем уведомил последнего в письменной претензии, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, требования о расторжении договора опциона в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.
В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.
Таким образом, пункт 4.3. опционного договора, определяющим договорную подсудность разрешения споров, являются недействительным.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (после уменьшения истцом размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 01.02.2022, получена 17.02.2022. Денежные средства в течение 10 дней истцу не возвращены.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (согласно заявленным требованиям) в размере 849,32 руб. (49 435,91 x 31 x 20% / 365).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, размера заявленных требований, неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 142,62 руб. ((49 435,91 + 849,32 + 10 000)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя ее разумной.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19 778,13 руб. ((49435,91+849,32)/(50000+849,32) х 20 000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2008,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 240 005201 от 20.01.2022, определяющим договорную подсудность разрешения споров.
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 49 435,91 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 778,13 руб., штраф в размере 30 142,62 руб.
Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2008,56 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1856/2022 (УИД: 52MS0072-01-2022-001256-18).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич