Решение по делу № 2-1001/2025 от 26.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 999 рублей, неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, истцом приобретён смартфон Apple IPhone 15 Pro Мах 1 Тb, стоимость которого на момент приобретения составила 199 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что на экране в темноте видны желтые и зеленые полосы, камера во время работы иногда издает треск, при звонке собеседник не слышит истца.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу в качестве возврата и для проверки качества.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 199 999 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 998 рублей 59 копеек; неустойку в размере 1 999 рублей 99 копеек в день, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения основного обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ранее от него поступило ходатайство о вызове в суд для дачи разъяснений судебного эксперта, об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, истцом приобретён смартфон Apple IPhone 15 Pro Мах 1 Тb, стоимость которого на момент приобретения составила 199 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что на экране в темноте видны желтые и зеленые полосы, камера во время работы иногда издает треск, при звонке собеседник не слышит истца.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу в качестве возврата и для проверки качества.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max (MU713J/A), Natural Titanium, 1 TB, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: CDHP 14JHY9 выявлено наличие недостатков в работе программного обеспечения. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики - делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект микропроцессорной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Выявленные в товаре недостатки подлежат устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской.

Стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в суд для дачи разъяснений судебного эксперта для дачи разъяснения и дополнения заключения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется, на основании чего судом отказано в вызове судебного эксперта для допроса.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы, квалификацию старший эксперт-техник по специальности «Радиоаппаратостроение» и квалификацию инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», что, дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 199 999 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, суд обязывает истца возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU713J/A), Natural Titanium, 1 TB, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: CDHP 14JHY9, в полной комплектации, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 141 день, таким образом, размер неустойки составляет 281 998 рублей 59 копеек (1%* 199999 руб.*141 дн.).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 999 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177 499 рублей 50 копеек ((199999 + 150000 + 5 000) / 50 %). Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 140 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro, Blue Titanium, 512GB, серийный номер: GNW6HJ4C7L, IMEI: №, в полной комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатским кабинетом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг по вопросу составления и направления документов, связанных с исковыми требованиями ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Затраты, понесенные истцом на оплату юридических услуг, составили 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14 249 рублей 97 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max (MU713J/A), Natural Titanium, 1 TB, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: CDHP 14JHY9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU713J/A), Natural Titanium, 1 TB, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: CDHP 14JHY9, в размере 199 999 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 999 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства; штраф в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 249 рублей 97 копеек.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, обязать истца возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU713J/A), Natural Titanium, 1 TB, model A3105, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: CDHP 14JHY9, в полной комплектации, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: