Решение по делу № 2-90/2025 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 36RS0015-01-2025-000140-68

Дело №2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 06 июня 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)» к ФИО2, ФИО3, ООО «Инкор», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – АТБ, банк, истец) обратилось в суд с иском, указывая, что 13.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен кредитный договор №28-00-162884-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 072 912 руб. 01 коп. на срок 84 мес. под 22,60% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: LADA GAB110 LADA XRAY, год выпуска 2019,VIN: <данные изъяты>.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на «ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу были переданы права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно реестру общего размера требований, ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил истцу права (требования) по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и фио

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», последнее реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к истцу.

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 855 900 руб. на покупку транспортного средства; 112 012 руб. 01 коп. на оплату услуг компании за присоединение к договору добровольного коллективного страхования (п.21 Индивидуальных условий); 105 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» (п.22 Индивидуальных условий).

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, согласно п.5 разд.2 Индивидуальных условий кредитования, обеспечивались залогом.

В соответствии с п.4 разд.2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

13.06.2019 между ООО «Амега Моторс» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 072 912 руб. 01 коп. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно условиям кредитного договора (разд.1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

15.04.2021 нотариусом по заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» была выдана исполнительная надпись №55/124-н55/-2021-3-1806 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 в размере 1 300 362 руб. 66 коп. за период с 13.03.2020 по 31.03.2021, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 028 477 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов – 261 733 руб. 88 коп.; государственная пошлина – 10 151 руб. 06 коп.

После вынесения решения Грибановского районного суда Воронежской области №2-151/2024 в счет погашения задолженности поступило 59 985 руб. 42 коп.

Взысканный, но непогашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 253 966 руб. 88 руб. (261 733 руб. 88 коп. – 0 – (59 985 руб. 42 коп. – 52 218 руб. 42 коп.)). За период с 01.04.2021 по 21.06.2021 (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 52 218 руб. 42 коп.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 составляет:

- сумма основного долга 1 028 477 руб. 72 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 313 952 руб. 30 коп., из которых:

- 261 733 руб. 88 коп. по исполнительной надписи нотариуса с 13.03.2020 по 31.03.2021;

- 52 218 руб. 42 коп., начисленные за период с 01.04.2021 по 21.06.2021.

Исполнительная надпись нотариуса №55/124-н/55-2021-3-1806 от 15.04.2021 – не действительна, так как заемщик фио умер ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 230 226 руб. 18 коп. не просужена.

По состоянию на 27.01.2025 не просуженная задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 составляет 1 230 226 руб. 18 коп.., из которых сумма основного долга – 1 028 477 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 201 748 руб. 46 коп.

По состоянию на 27.11.2023 задолженность ответчиков перед банком составляет 1 342 430 руб. 02 коп.

Сведения о нахождении автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY в залоге у банка были 16.06.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Согласно информации, имеющийся у банка, заемщик фио умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 в размере 1 230 226 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга 1 028 477 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом 201 748 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по 13 651 00 руб. с каждой, а всего 27 302 руб.

Поскольку при заключении договора потребительского кредита №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 с фио был заключен договор личного страхования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Инкор» ИНН <***> (определение от 27.02.2025, л.д.1 т.1, с учетом уточнений в наименовании протокольным определением от 24.04.2025, л.д.123, оборот, т.1); а также протокольным определением от 24.04.2025 соответчиком привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.123 т.2), т.к. поставщик услуг страхования ООО «Страховой брокер проект банкстрахование» признан банкротом (л.д.84-90 т.1).

Привлеченный определением от 27.02.2025 (л.д.1 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее название ОАО «Плюс Банк»), протокольным определением от 05.06.2025 исключен из числа таковых, т.к. организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АТБ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, устав (л.д.44-45 т.1).

Представитель истца АТБ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №, л.д.100 т.3) в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, которая неоднократно дублировалась в последующих заявлениях.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы отправлений №, л.д.94, 95 т.3), в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2025 (л.д.2 т.3) в судебном заседании пояснил следующее. Его доверитель не оспаривает факт принятия наследства после смерти сына, т.к. она проживала в его домовладении, этот факт установлен решением суда, которым с нее ранее взыскан долг по процентам. Она не отрицает, что ее сын брал кредит. ФИО2 согласна с позицией банка о том, что рыночную стоимость принадлежавших фио земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, следует определять по кадастровой стоимости на момент смерти наследодателя: жилого дома - 151 849 руб. 90 коп., земельного участка – 265 557 руб.; согласна с тем, что рыночной стоимостью принадлежащего наследодателю автомобиля LADA XRAY 2019 г.в. следует считать его залоговую стоимость 760 800 руб. Автомобиль ЛАДА 21043 1997 г.в. был продан в 2016 году, но подтверждающих это документов не имеется; рыночной стоимостью указанного автомобиля просит считать 48 000 руб., в подтверждение чего представлена информация с интернет площадки по продаже автомобилей. От проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества и автомобилей отказывается (о чем также имеется письменное заявление). Автомобиль LADA XRAY 2019 г.в. находится на стоянке в Люберецком районе Московской области, он в нормальном состоянии. Приставы должны были обратить на него взыскание по решению суда от 03.07.2024, но это не сделали. Действия судебных приставов его доверительница не обжаловала. Также пояснил, что смерть фио не являлась страховым случаем, страховая компания отказала наследникам в выплате страхового возмещения. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, просит суд применить срок исковой давности с учетом требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес фио 16.10.2020.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении (по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой от 04.03.2025, л.д.116 т.1, почтовый идентификатор отправления №, л.д.89, 90 т.3) в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от 31.05.2025, с претензиями истца не согласна (л.д.91 т.3).

Представитель ответчика ООО «Инкор» (прежнее наименование ООО «Инкор Страхование») при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор отправления №, л.д.101 т.3), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.123 т.2) при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор отправления №, л.д.98 т.3), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В письменном отзыве на иск указывает, что агентство не осуществляло и не осуществляет процедуры конкурсного производства (ликвидации) в отношении ООО «Инкор Страхование», ООО «Инкор», ООО «Страховой брокер проект банкстрахование»; не назначалось конкурсным управляющим, не осуществляет в отношении них никаких функций, не располагает сведениями о заключенных между указанными лицами и фио кредитных договоров и договоров страхования. Как следует из приказа ЦБ РФ от 06.07.2020 №ОД-1044, деятельность временной администрации ООО «Инкор Страхование» прекращена. Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Инкор Страхование» носит наименование ООО «Инкор», является действующим юридическим лицом. Считает агентство ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.174 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1,2).

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Ст.1142 ГК РФ к наследниками первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В силу с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 данной статьи).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как разъяснено в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 13.06.2019 между фио и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №28-00-162884-АПН (л.д.13-14, 22-23, 24-25 т.1).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», они представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемого между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком фио (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства).

Выполняя условия договора №28-00-162884-АПН от 13.06.2019, первоначальный кредитор предоставил фио кредит в сумме 1 072 912 руб. 01 коп. на срок 84 месяца с даты заключения договора под 22,6 % годовых (п.2,4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен п.6 индивидуальных условий.

Кредит предоставлен на следующие цели:

- 855 900 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 112 012 руб. 01 коп. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору потребительского коллективного страхования;

- 105 000 руб. на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41 т.1).

П.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете заявления (п.13).

Согласно п.21 индивидуальных условий кредитного договора, минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая.

Подписанием настоящих индивидуальных условий Заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14 индивидуальных условий).

13.06.2019 между ООО «Амега Моторс» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №06/10-19 АМ, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность транспортное средство LADA GAB 110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN:№.

Согласно под.5 п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №28-00-162884-АПН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 760 800 руб. (п.3, л.д.14, оборот, т.1).

12.02.2021 согласно выписке из решения акционеров №80 фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.43 т.1).

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) и АТБ (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы АТБ, что подтверждается копией договора и выпиской из приложения к нему (л.д.46-55 т.1).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 16.06.2019 залога автомобиля (VIN) №. Залогодателем значится фио (л.д.90 т.1).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита фио выразил согласие с тем, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, взыскание может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Соответствующее условие было включено в индивидуальные условия договора (п.1 разд.3 «Иные условия» (л.д.14, оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Причиной смерти является недостаточность почечная хроническая, диабет сахарный инсулинзависимый с другими уточненными осложнениями (л.д.124 т.1).

15.04.2021 по заявлению АТБ нотариусом нотариального округа г.Омск, <данные изъяты>. была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-1806 о взыскании с фио неуплаченной в срок за период с 13.03.2020 по 31.03.2021 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от 13.06.2019 задолженности, состоящей из: задолженности по основному долгу - 1 028 477 руб. 72 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 261 733 руб. 88 коп.; а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 151 руб. 06 коп. (л.д.171, 202 т.1).

В реестре наследственных дел не найдено наследственных дел, открытых к имуществу фио, по сведениям нотариуса нотариального округа Грибановского района наследственное дело к имуществу умершего не заведено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.07.2024 по гражданскому делу №2-151/2024 от 03.07.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, с наследников фио - ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019 в виде процентов, начисленных за период с 01.04.2021 по 21.06.2021 в размере 52 218 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 767 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA GAB 110 LADAXRAY, 2019 года выпуска, принадлежавшее фио; в удовлетворении требований к ООО «Инкор» отказано (л.д.54-60 т.3).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2024 по делу №2-151/2024 были установлены указанные выше обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.В частности, не подлежит оспариванию установленное названным судебным актом обстоятельство фактического принятия наследства после смерти фио его матерью ФИО2 и дочерью Черепановой (до брака ФИО6) А.А.

Так, из решения суда от 03.07.2024 по делу №2-151/2024 следует, что по данным администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, <данные изъяты>. В данном домовладении постоянно проживает ФИО2, мать зарегистрированная по адресу: <адрес>. По данным ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2021 сменила фамилию на фамилию «ФИО5»; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.10.1983 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичная информация содержится и в сообщении ОМВД России по Грибановскому району. Актом о рождении и актом о заключении брака (л.д.62, 64 т.3), подтверждается, что Черепанова (до брака ФИО6) А.А. является дочерью фио 17.06.2020, то есть, достигнув совершеннолетия в шестимесячный период, отведенный для вступления в наследство со дня смерти отца, Черепанова (до брака ФИО6) А.А. с регистрации по адресу: <адрес>, не снялась, остается зарегистрированной по указанному адресу в настоящее время. К нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства фио ни дочь ФИО4, ни мать ФИО2 не обращались. Исходя из этого, фактическое проживание в доме, принадлежавшем при жизни фио, то есть фактическое пользование наследственным имуществом ФИО2, сохранение регистрации в этом доме Черепановой (до брака ФИО6) А.А., являющихся по отношению к умершему наследниками первой очереди, судом были расценены, как действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства фио (л.д.54-60 т.3).

Наряду с тем, что фактическое принятие наследства ФИО2 и Черепановой (до брака ФИО6) А.А. установлено судебным актом, ответчики указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела также не отрицали. В суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства они не обращались. В судебном заседании 24.04.2025 ответчик ФИО2 пояснила, что подтверждает факт принятия наследства после смерти сына, т.к. жила и в настоящее время проживает в его доме, пользуется газом, светом.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области от 01.04.2025, на момент смерти фио в домовладении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы фио, ФИО3 с 17.06.2022; после его смерти, с 12.02.2022 зарегистрирована также <данные изъяты> (л.д.216 т.1).

Более того, после вынесения решения суда от 03.07.2024 по делу №2-151/2024, Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительных листов от 28.08.2024 в отношении ФИО2 и Черепановой (до брака ФИО6) А.А. были возбуждены исполнительные производства о задолженности перед АТБ, которые объединены в сводное по солидарному взысканию. 28.10.2024 в РОСП от взыскателя АТБ поступило заявление о погашении должником ФИО2 задолженности в полном объеме. При этом, в части фактического обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), решение суда не исполнено, исполнительное производство по данному требованию возбуждено 24.02.2025, т.е. после добровольной оплаты задолженности одним из должников (л.д.30-31 т.2).

О погашении взысканных процентов в размере 52 218 руб. 42 коп. после вынесения решения суда указывает и истец в исковом заявлении.

Добровольное исполнение судебного акта (оплата взысканного долга наследодателя) в течение нескольких дней после возбуждения исполнительного производства, также подтверждает фактическое принятие наследства ответчиками ФИО2 и Черепановой (до брака ФИО6) А.А.

Из ответа нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО8 от 28.02.2025 на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу фио по данным нотариальной конторы не заведено (л.д.126 т.1).

Иных наследников, кроме матери ФИО2 (л.д.65 т.3) и дочери Черепановой (до брака ФИО6) А.А. (л.д.62, 64 т.3), фактически принявших наследство, судом не установлено, брак между фио и <данные изъяты> был расторгнут задолго до его смети, 13.06.2013 (л.д.38 т.3).

Таким образом, круг наследников судом установлен.

К взысканию истцом заявлена сумма в размере 1 230 226 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 1 028 477 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов – 201 748 руб. 46 коп. за период с 13.03.2020 по 31.03.2021. В части периода процентов истцом даны дополнительные пояснения (л.д.204 т.2).

Расчет задолженности по процентам проверен судом, является арифметически верным (л.д.11, 12 т.2), ответчиком он не оспорен, своего расчета не представлено.

Наличие долга перед АТБ в заявленной сумме подтверждается материалами дела, решение суда по этим требованиям ранее не выносилось. Согласно сообщению Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области от 09.04.2025, 16.09.2021 на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса 55/124-н/55-2021-3-1806 от 15.04.2021 о взыскании кредитной задолженности с фио в пользу АТБ в размере 1 300 362 руб. 66 коп. 17.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 10.08.2022 приостановлено в связи со смертью должника. Остаток долга 1 300 362 руб. 66 коп. (л.д.169 т.2). Исполнительная надпись совершена после смерти должника. С иском о ее оспаривании банк не обращался.

Оснований для взыскания с ООО «Инкор» денежных сумм в пользу АТБ при рассмотрении настоящего дела не установлено. Исходя из содержания п.21 индивидуальных условий кредитного договора, выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти заемщика были назначены его наследники (л.д.14 т.1). Как следует из материалов дела, наследники обращались в страховую компанию после смерти фио (л.д.75-76 т.2). При этом, согласно заявлению на страхование, к страховым случаям были отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая (л.д.91 т.2). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были запрошены сведения из ФИО9 по месту регистрации должника. Согласно ответу медицинского учреждения от 11.03.2025, фио на учете не состоял, в период с 01.01.2020 за медицинской помощью не обращался (л.д.118 т.1). Причиной смерти является недостаточность почечная хроническая, диабет сахарный инсулинзависимый с другими уточненными осложнениями (л.д.124 т.1). Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты. То обстоятельство, что смерть фио по приведенным выше причинам не отнесена к страховым случаям, подтвердил и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании. ООО «Страховой брокер проект банкстрахование» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.48 т.2). Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не осуществляло и не осуществляет процедуры конкурсного производства (ликвидации) в отношении ООО «Страховой брокер проект банкстрахование»; не назначалось конкурсным управляющим, не осуществляет в отношении него никаких функций, не располагает сведениями о заключенных между указанным лицом и фио кредитных договоров и договоров страхования, а потому основания для взыскания с указанной организации суммы задолженности не имеются.

Относительно состава наследственного имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники по долгам фио, суд приходит к следующему.

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ фио принадлежало следующее имущество:

жилой дом площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 07.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 (л.д.82, 111-114 т.1); кадастровая стоимость на момент смерти 151 849 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2025 (л.д.222 т.2);

земельный участок площадью 4 100+/- 45 кв.м по тому же адресу, дата регистрации права собственности 07.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 (л.д.82, 94-109 т.1); кадастровая стоимость на момент смерти 265 557 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2025 (л.д.223 т.2);

автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 г.в., VIN:№, номер двигателя: №, снят с учета 25.04.2020 в связи со смертью собственника, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области и карточкой учета ТС (л.д.128, 129 т.1);

автомобиль ВАЗ 21043, 1997 г.в., VIN:№, номер двигателя: №, снят с учета 25.04.2020 в связи со смертью собственника, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области и карточкой учета ТС (л.д.128, 130 т.1);

денежные средства, находящиеся на счетах в банках:

- в размере 15 руб. 17 коп. и в размере 64 руб. 17 коп. на банковской карте № в ПАО «ВТБ», что подтверждается ответом на запрос (л.д.224 т.1);

- 18 руб. 27 коп. на счете № в ПАО АКБ «Абсолют банк», что подтверждается ответом на запрос (л.д.162 т.1);

- 10 426 руб. на счете № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос (л.д.233 т.1);

- 71 руб. 59 коп. на счете № в АО «АТБ», что подтверждается ответом на запрос (л.д.237 т.1).

Наличие иного имущества у фио на момент его смерти судом не установлено, что подтверждается сведениями из МИФНС №3 по Воронежской области от 10.03.2025 о наличии счетов (л.д.146-147); ответами АО «Альфа-банк» - остаток 0 руб. (л.д.157 т.1), АО «ТБанк» - остаток 0 руб. (л.д.228 т.1), АО «ОТП Банк» - счета не имеются (л.д.164 т.2), ПАО «МТС-Банк» - счета не имеются (л.д.120 т.1), АО «Банк Русский стандарт» - остаток 0 руб. (л.д.13 т.3), клиентом АО «Россельхозбанк» не является (л.д.25т.3). Как получатель пенсий фио не значится, что подтверждается сообщением ОСФР по Воронежской области (л.д.167 т.2); по данным Гостехгадзора Воронежской области самоходная техника за ним не зарегистрирована (л.д.23 т.3); по данным ГУ МЧС маломерные суда за ним не зарегистрированы (л.д.226 т.2); по данным Управления Росгвардии по Воронежской области, как владелец оружия не зарегистрирован, ранее оружия не имел (л.д.229 т.2); по данным ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», за период с 01.02.1998 по 2000 г. жилые помещения на праве собственности на территории Воронежской области за фио не зарегистрированы (л.д.185 т.2).

То обстоятельство, что на автомобиль LADA XRAY ранее обращено взыскание судебным актом, не является основанием для исключения его из наследственной массы, о чем указывает ответчик (л.д.190 т.1), т.к. обязательство является акцессорным, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Обязанность по доказыванию факта того, что имущество не вошло в состав наследства, лежит на наследниках. Смертью должника его обязательства не прекратились, автомобили, снятые с регистрационного учета после его смерти подлежат включению в состав наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ 21043, 1997 г.в. фактически отсутствует, передан другому лицу, не может являться основанием для исключения его из состава наследственного имущества, поскольку доказательства указанного обстоятельства ответчики суду не представили.

Автомобиль LADA XRAY находится в Люберецком районе Московской обл. пос.Красково ул.2-я Заводская, д.16, у магазина «Дикси», о чем свидетельствует сообщение Грибановского РОСП (л.д.30-31 т.2); это подтвердил также представитель ответчика в судебном заседании. При этом, в Люберецкий РОСП направлено поручение о наложении на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу №151/2024. Ответ по поручению не поступал.

Как разъяснено в п.14, 60 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

С учетом распределенного ранее бремени доказывания, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д.2, 161 т.1; л.д.27 т.3). Однако, истец своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Просил суд руководствоваться кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка (л.д.162 т.1) и залоговой стоимостью автомобиля LADA XRAY. Каких либо доказательств рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 1997 г.в. истцом не представлено.

Поскольку ответчики в случае несогласия с представленными истцом сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов, ходатайствовать о проведении экспертизы, это право тоже неоднократно разъяснялось ФИО2 и ФИО3 (л.д.2 т.1, л.д.41 т.3).

От представителя ответчика фио ФИО1 поступило заявление о том, что его доверитель просит учитывать в качестве рыночной стоимости принадлежащих наследодателю жилого дома и земельного участка их кадастровую стоимость на момент его смерти; а в качестве рыночной стоимости автомобиля LADA XRAY его залоговую стоимость, согласованную сторонами в размере 760 800 руб. В качестве рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 1997 г.в. просит учитывать данные с интернет площадки по продаже автомобилей и считать ее равной 48 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая информация с сайта www.bibika.ru/. От проведения судебной оценочной экспертизы отказываются.

От ответчика ФИО3 каких либо возражений на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по их кадастровой стоимости, рыночной стоимости автомобиля LADA XRAY по залоговой стоимости, рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043 по сведениям с интернет площадки не поступило, как и ходатайств о проведении экспертизы.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Суд неоднократно разъяснял предмет и бремя доказывания сторонам, разъяснял положения ст.56 ГПК РФ, а также последствия несовершения процессуальных действий. Стороны своим правом ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовались.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, а также залоговой стоимости автомобиля LADA XRAY его рыночной стоимости, стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 1997 г.в. по данным интернет площадки его рыночной стоимости, суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным рыночную стоимость жилого дома и земельного участка определить по их кадастровой стоимости на момент смерти наследодателя, подтвержденной выписками из ЕГРН в размере 151 849 руб. 90 и 265 557 руб. соответственно (л.д.222, 223 т.2); рыночную стоимость автомобиля LADA XRAY считать равной его залоговой стоимости, согласованной фио. и первоначальным кредитором при подписании кредитного договора и договора залога - 760 800 руб. (п.3, л.д.14, оборот, т.1); рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21043, 1997 г.в. считать равной 48 000 руб., как заявлено представителем ответчика ФИО2 и никем не опровергнуто.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору взыскивается в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, которая меньше, чем заявленная к взысканию сумма, исковые требования могли бы быть удовлетворены частично, в размере 1 176 816 руб. 68 коп. (151 849,90 + 265 557 + 760 800 + 48 000 + 15,17 + 64,17 + 18,27 + 10 426 + 71,59– (52 218,42 + 7 767, взысканные решением суда от 03.07.2024).

Однако, ответчиками (наследниками) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В адрес ответчика ФИО10 16.10.2020 первоначальным кредитором было направлено требование о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности (исх.31-06/32004 от 14.10.2020), согласно которому заемщик был обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, т.е. не позднее 14.11.2020 (л.д.72, 74, оборот, т.3).

Это свидетельствует о том, что кредитором было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №4-КГ24-19-К1).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 14.11.2020 (16.10.2020+30 календарных дней) и истекал 13.11.2023.

15.04.2021 по заявлению кредитора нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1 028 477 руб. 72 коп., процентов за период с 13.03.2020 по 31.03.2021 в размере в размере 261 733 руб. 88 коп. и расходов по совершению указанной надписи в размере 10 151 руб. 06 коп. (л.д.203 т.2). 17.09.2021 Грибановским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено 10.08.2022 в связи со смертью должника (л.д.169 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст.94 Основ законодательства Российской Федерации, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

То есть, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов.

Обращение кредитора к такому порядку прерывало бы течение срока исковой давности по требованию к должнику.

Однако, 12.03.2020, т.е. до вынесения исполнительной надписи нотариусом, должник умер.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу закона, обращение за исполнительной надписью о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение за принудительным взысканием задолженности в установленном порядке.

Сам факт наличия исполнительной надписи, которая вынесена в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в т.ч. возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменения течения срока исковой давности.

Кроме того, в отношении применения сроков исковой давности при предъявлении требований к наследникам, предусмотрено иное законодательное регулирование.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6).

Таким образом, установленная ч.3 ст.1175 ГК РФ, абз.6 п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На момент предъявления 21.02.2025 банком иска к наследникам заемщика, срок исковой давности истек.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Требование о пропуске срока исковой давности заявлено обоими ответчиками (наследниками), солидарными должниками (л.д.122 т.2, л.д.88 т.3).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске банку к наследникам должника следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору №28-00-162884-АПН от 13.06.2019, заключенному с фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 1 230 226 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 1 028 477 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период в 13.03.2020 по 31.03.2021 – 201 748 руб. 46 коп.; расходов по государственной пошлине в размере 13 651 руб. с каждого; а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Инкор», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: