Решение по делу № 2-2972/2025 от 10.04.2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 66RS0№-30

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к инициатору собрания ФИО2, в котором просит признать недействительными решения по вопросам повестки 4.1, 4.2, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, приняты, в том числе, положительные решения по вопросам 4.1 (Об утверждении взноса на статью «Услуги консьержа») и 4.2 (О модернизации системы видеонаблюдения) повестки собрания.

Истец утверждает, что принятые решения являются недействительными, поскольку они приняты не в зависимости от площади квартир в собственности, при этом собственники, владеющие большим объемом общего имущества, могут принять решение, заведомо невыгодное и несправедливое по отношению к собственникам, владеющим меньшим объемом общего имущества. Истец отмечает, что голосовала против принятия оспариваемых решений.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения могут повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия. Устные обращения собственников к председателю совета многоквартирного дома ФИО2 об увеличении количества видеокамер и необходимости восстановления вышедшего из строя видеооборудования явились причиной инициирования проведения модернизации существующей системы видеонаблюдения, которая предполагает замену оборванных кабелей в лифтах, замену аналоговых видеокамер на цифровые, смену оборудования, которое устарело, установку дополнительных видеокамер. Для организации работы консьержей ООО УК «Чкаловская» были проведены строительные и монтажные работы по организации рабочего места и санузла консьержей. Эти помещения являются обязательными для уборки консьержами. К сентябрю 2024 года встала острая необходимость принимать решение по повышению оплаты труда консьержам. ООО УК «Чкаловская», исполняя решение общего собрания, выставила соответствующие платежи собственникам в квитанциях. Для подтверждения правильности подсчетов результатов голосования был сделан запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, получен ответ, свидетельствующий о верном методе подсчета, избранном счетной комиссией.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержали. Ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Чкаловская» ФИО6 против доводов, изложенных в иске, возражали.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №

<адрес> многоквартирного дома составляет 5685, 2 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5685, 2 голосов.

По вышеуказанным вопросам приняты решения:

4.1 «Утвердить взнос на статью «Услуги консьержа» в размере 640 руб. с квартиры. ООО «УК «Чкаловская» производить расчет через квитанции по оплате в соответствующей строке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты согласно приложенному расчету производить до 15 числа каждого месяца».

«За» проголосовало 75,72%, что составляет 3174, 36 голосов, «Против» - 17,68% - 741, 30 голосов, «Воздержались» - 5,33% - 223, 35 голосов.

4.2 «Утвердить разовый целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения в размере 2700 руб. с квартиры. ООО «УК «Чкаловская» разовый целевой взнос собственников включить в квитанцию и оплатить необходимое оборудование и монтажные работы в соответствии со сметой выбранному СМКД исполнителю. Поручить ФИО2, ФИО7 – собственникам помещений дома контролировать проведение монтажных работ и приемку выполненных работ по модернизации видеонаблюдения от имени всех собственников помещений».

«За» проголосовало 77, 81%, что составляет 3261, 78 голосов, «Против» - 14,58% - 611, 30 голосов, «Воздержались» - 7, 61% - 319, 02 голосов.

В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав доводы иска ФИО3, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Формируя указанные выводы, суд считает необходимым отменить, что порядок проведения собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, инициатором собрания являлась ответчик ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения – <адрес> спорном многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, представленные ответчиком реестры собственников и бюллетени не оспорены истцом, оформлены надлежащим образом.

Кроме того, голосование истца ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении требований истца судом также учтено, что принятые на общем собрании вопросы 4.1 и 4.2, с которыми не согласен истец, приняты при соблюдении необходимого кворума. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья