Решение по делу № 02-0026/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

УИД 77RS0007-02-2024-000126-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Серкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0026/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», фио фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. с831хр77.

12 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR, г.р.з. т162ну799, под управлением ответчика.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2

Истец обратилась 29.03.2023 с целью получения страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах».

Истец 05.04.2023 получила направление на осмотр повреждённого автомобиля, который был назначен на 05.04.2023.

В этой связи истец не смогла предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Представитель истца 06.04.2023 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести осмотр повреждённого автомобиля, предоставив контактные данные для связи и согласования даты и места осмотра. Данное заявление было получено 10.04.2023 страховщиком.

Истец 12.04.2023 получила направление на осмотр автомобиля, назначенный на 12.04.2023.

Представитель страховщика прибыл на место осмотра 13.04.2023, однако, отказался в нём участвовать в связи с отсутствием заявления об осуществления страхового возмещения с указанием банковских реквизитов истца.

СПАО «Ингосстрах» 24.04.2023 отказало в страховом возмещении, так как не представлено транспортное средство на осмотр и вина водителя ФИО2 не установлена.

Согласно экспертному заключению № 02–05/2023 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа сумма, без учёта износа сумма

Истец 13.06.2023 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховщик, рассмотрев претензию 22.06.2023 отказал в её удовлетворении.

Истец 14.07.2023 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик направление на осмотр не выдал, а 31.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Истец 14.08.2023 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Страховщик, рассмотрев претензию 29.08.2023, отказал в её удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95489/5010-003 от 26.09.2023 обращение истца оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от страховой выплаты. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки и экспертизы в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался в своих возрождениях на отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. с831хр77.

12.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. с831хр77, под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. т162ну799, под управлением ФИО2

Определением от 12.01.2023, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях фио указал, что управляя автомобилем, двигался по адрес со стороны адрес во второй полосе. адрес 29 км. автодороги автомобиль марка автомобиля г.р.з. т162ну799 перестроился с третьей полосы во вторую и остановился, чтобы перестроиться в правую полосу, так как она была занята автомобилями. Когда автомобиль марка автомобиля г.р.з. т162ну799 перестроился и остановился почти поперек второй полосы, фио не успел остановить своё транспортное средство, так как не предполагал, что с третьей полосы можно поворачивать направо, не пропуская автомобили, идущие в потоке соседних полос, тем самым в экстренном торможении ударил в правый задний бок автомобиль марка автомобиля г.р.з. т162ну799.

Из пояснений ФИО2 следует, что она ехала в правой второй полосе движения, почувствовала сильный удар сзади, автомобиль развернуло на 180 градусов. Второй участник ДТП перестраивался с крайней правой полосы в левую. Она ехала по своей полосе второй справа. Перед ней двигался автомобиль с включённым указателем поворота направо для перестроения в правый ряд.

Решением заместителя командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по фио от 26.01.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2023 в отношении фио изменено, исключено указание на нарушение фио п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Серпуховского городского суда адрес от 10.03.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2023, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ, в отношении фио изменено путем исключения из него выводов о нарушении фио требований Правил дорожного движения РФ, т.е. о том, что фио при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные условия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что взаимное расположение ТС в момент столкновения было под острым углом на полосе движения ТС марка автомобиля Эстима г.р.з. с831хр77. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляла около 30 градусов. марка автомобиля Эстима г.р.з. с831хр77 двигалось со стороны адрес в сторону адрес по трассе М2 адрес по второй полосе движения, предназначенная для движения только прямо. ТС марка автомобиля Каптюр г.р.з. т162ну799 двигалось со стороны адрес в сторону адрес по трассе М2 адрес по третьей полосе движения, начал маневр перестроения на вторую полосу. Исходя из исследования действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля Каптюр г.р.з. т162ну799, с технической точки зрения, привели к ДТП, а именно не соблюдение пунктов 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос усматривается ли с технической точки зрения несоответствие в действиях водителей требованиям ПДД РФ в данном ДТП, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия видеограммы/видеофонограммы момента ДТП. Исследованием установлено, исходя из выявленных обстоятельств в данной дорожно-транспортной ситуации, которое имело место 12.01.2023 в 19 час. 28 мин. на 28 км 950 м адрес, адрес, водитель фио, управлявший автомобилей марка автомобиля г.р.з. с831хр77 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, которое имело место 12.01.2023. в 19 час. 28 мин. на 28 км 950 м адрес, адрес, водитель ФИО2, управлявшая автомобилей марка автомобиля Каптюр г.р.з. т162ну799 должна была руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что доводы ответчика ФИО2 о том, что она ехала параллельно с автомобилем фио не сходятся с характером повреждений и тем обстоятельством, что автомобиль ФИО2 развернуло от удара; характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 располагался на проезжей части диагонально; автомобиль истца двигался прямо по второй полосе; при этом, если бы ФИО2 ехала во второй полосе, а автомобиль истца столкнулся бы с автомобилем ФИО2, этот автомобиль не смогло бы так развернуть; ФИО2 совершала перестроение слева направо, тем самым преградив путь движению автомобиля истца, движущимся в прямом направлении; если бы автомобили двигались параллельно, то столкновение бы не произошло; при этом у фио отсутствовала возможность своевременно остановиться; тормозного пути нет, так как при наличии АБС не всегда остаются следы от торможения на проезжей части.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приходя к выводу о вине ФИО2, суд руководствуется наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и столкновением автомобилей. Именно действия ФИО2 по необеспечению безопасности маневра (поворота) стали причиной столкновения автомобилей.

Помимо выводов заключения судебной экспертизы, вина ФИО2 подтверждается пояснениями фио, показаниями свидетелей фио, фио, которые пояснили, что автомобиль под управлением ФИО2 резко начал перестраиваться в правую полосу и выехал поперёк проезжей части, а затем последовало столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. с831хр77 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7024346188.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес (полис серии ТТТ № 7015183880). Кроме этого, автомобиль марка автомобиля г.р.з. т162ну799 застрахован в адрес «ВСК» по программе «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № 220J0RN801075 от 31.03.2022 г. Страховщиком был организован и оплачен ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. т162ну799, стоимостью сумма

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путём его направления почтовой связью 27.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления, 29.03.2023 страховщик предложил истцу представить повреждённый автомобиль для осмотра.

Истцу 31.03.2023 было выслано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу на 05.04.2023 на 11.00 часов в ООО «НИК». Ответ на заявление и направление были получены истцом 05.04.2023 в 20.27 часов.

06.04.2023 истец в лице представителя направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации осмотра автомобиля в любой день с 12.04.2023 по 14.04.2023 по адресу: адрес. Страховщику были предоставлены контактные данные фио для связи и согласования даты и времени осмотра. Данное заявление было получено страховщиком 10.04.2023.

07.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на обращение и направление на осмотр/независимую техническую экспертизу на 12.04.2023 на 11.00 часов в ООО «НИК». Ответ на заявление и направление были получены истцом 12.04.2023 в 19.36 часов.

13.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра и отсутствием в представленных документах сведений о вине ФИО2 В материалы дела представлен акт осмотра от 13.04.2023 в котором указано, что осмотр не производился в связи с тем, что клиент отказался предоставить заявление и документы из ГАИ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По инициативе истца ИП фио проведено экспертное исследование и осмотр автомобиля 03.05.2023. По результатам экспертных исследований составлено экспертное заключение № 02-05/2023 от 15.05.2023. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. с831хр77, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма

Истец 08.06.2023 направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

15.06.2023 по заказу страховщика ООО «НИК» составило экспертное заключение № 75-120180/23-1 от 15.06.2023.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма Кроме этого, ООО «НИК» была подготовлена рецензия на заключение № 02-05/2023 от 15.05.2023, представленное истцом.

Страховщик, рассмотрев претензию 22.06.2023, отказал в её удовлетворении.

Истец 14.07.2023 повторно направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик 31.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Истец 14.08.2023 направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Страховщик, рассмотрев претензию 29.08.2023 отказал в её удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95489/5010-003 от 26.09.2023, обращение истца оставлено без удовлетворения. Решение обосновано отсутствием документов подтверждающих вину водителя ФИО2

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась 30.10.2023 с иском в Тимирязевский районный суд адрес (77RS0028-02-2023-009261-09), то есть в пределах тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного. Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, поскольку место жительства ответчика расположено за пределами юрисдикции Тимирязевский районный суд адрес. Данные обстоятельства были установлены в результате судебного запроса, следовательно, истец не могла обладать данными сведениями до обращения в суд.

Поскольку срок для обращения не пропущен, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока судом оставлено без удовлетворения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра, в связи с этим отсутствуют основания для страховой выплаты, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что истец предпринимала меры для предоставления автомобиля для осмотра. При этом суду не представлено доказательств невозможности согласовать дату и время осмотра, в соответствии с предложением истца. Суд также учитывает, что страховщик не был лишён возможности произвести осмотр 13.04.2023, когда представитель страховщика явился на место осмотра. Отсутствие документов подтверждающих обстоятельства ДТП, по мнению суда, не являлись препятствием для фиксации фактических повреждений автомобиля. Тем более, что в досудебном порядке страховщик ссылался только на недоказанность вины ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств вины ФИО2, опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен без учёта износа на дату ДТП, составляет сумма Стоимость годных остатков, согласно исследовательской части заключения, составляет сумма Стоимость ТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляет сумма

Таким образом, суд считает справедливым признать решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма за период с 19.04.2023 по 06.09.2023. Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано 29.03.2023, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.04.2023.

В связи с этим, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет сумма (400 000 х 1 % х 184 дня просрочки).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное ограничение, взысканию подлежит неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, поведение страховщика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Как установлено в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями, составляет сумма (400 000 х 50 %).

Руководствуясь положениями 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, причинителем вреда в рассматриваемом случае является ФИО2

Таким образом, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере сумма (606 770 – 400 000 – 67 200), подлежит удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО2 в размере сумма, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, данные расходы истца подлежат взысканию пропорционально объёму удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для вынесения частного определения в адрес свидетелей не имеется. Доводы ФИО2 относительно недостоверности показаний допрошенных свидетелей основаны на предположениях и являются субъективной оценкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 26 февраля 2025 г.

Судья: