Решение по делу № 2А-В146/2023 от 28.04.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело №2а-в146/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000108-02

Строка №3.027, гл.22 КАС

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №37298/21/36026-ИП, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из доходов должника.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Агентство Финансового контроля» в Верхнехавское РОСП УФССП России был предъявлен исполнительный документ №2-337/2019, выданный 25.04.2019 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 78 922,36 рублей. 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37298/21/36026-ИП, а 29.04.2022 года ФИО3 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако по стоянию на 22.03.2023 года задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 76 949,44 рублей. 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлено по месту получения дохода, однако удержанные денежные средства взыскателю поступают нерегулярно. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках подготовки административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальника отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Из материалов делу следует, что 25.04.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманского судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-337/2019 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору №950001387324, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» 13.03.2017 года (по договору уступки прав №ТВ2 от 18.12.2018 года – ООО «АФК») в размере 77 657,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265,00 рублей (л.д. 10-11).

24.06.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа №2-337/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37298/21/36026-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 78 922,36 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 37-39).

В рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них. Кроме того, направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пособий по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; сведений о документе, удостоверяющем личность должника; о СНИЛС должника; о размере доходов должника.06.08.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.02.2022 года (л.д.57), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, №, №, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Альфа-Банк», на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в ПАО «Восточный экспресс банк», на банковских счетах №, №, №, открытых на имя должника в АО КБ «Русский Славянский банк», на банковском счете №, открытом на имя должника в АО «Тинькофф Банк», на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 58-73). 14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО5 исполнительное производство №37298/21/36026-ИП от 24.06.2021 года объединено с исполнительным производством №11738/18/36026-ИП от 21.09.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России №13 по Воронежской области суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на общую сумму 19 175,70 рублей; с исполнительным производством №6605/21/36026-ИП от 15.02.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Сибирь» суммы задолженности в размере 62 099,45 рублей; с исполнительным производством №7512/21/36026-ИП от 18.02.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 92 400,75 рублей; с исполнительным производством №48840/21/36026-ИП от 12.08.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 15 268,67 рублей; с исполнительным производством №70138/21/36026-ИП от 12.11.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 53 229,26 рублей в сводное исполнительное производство №6605/21/36026-СД (л.д. 77-78). 14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022 года (л.д.80-81). 14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, исполнение которых поручено Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК АСВ, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.88-99). 05.09.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №6605/21/36026-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в размере 20% ежемесячно, исполнение которого поручено Пенсионному фонду РФ (л.д.120-122). 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №37298/21/36026-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 524,56 рублей (л.д.102-103). 17.10.2022 года в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислены денежные средства в сумме 657,64 рублей, удержанные из доходов должника (л.д.123). 04.12.2022 года в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислены денежные средства в сумму 657,64 рублей, удержанные из доходов должника (л.д.124). 19.12.2022 года в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислены денежные средства в сумме 657,64 рублей, удержанные из доходов должника (л.д.125). 27.02.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 к сводному исполнительному производству №6605/21/36026-СД присоединены: исполнительное производство №1076/23/36026-ИП, возбужденное 30.01.2023 года на основании судебного приказа №2а-2031/2022, выданного 31.08.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу МИНФС России №17 по Воронежской области налога, пени, штрафа на общую сумму 47 989,39 рублей; исполнительное производство №89721/22/36026-ИП, возбужденное 14.12.2022 года на основании исполнительного листа серии ВС №100055991, выданного 09.11.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 госпошлины в доход государства в размере 819,84 рублей (л.д.126-127). Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №6605/21/36026-СД имеются 3 исполнительных производства о взыскании обязательных платежей – исполнительные производства №11738/21/36026-ИП, 89721/22/36026-ИП и 1176/23/36026-ИП, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований, а также 6 исполнительных производств, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения требований - №6605/21/36026-ИП, №7512/21/36026-ИП; №37298/21/36026-ИП; №48840/21/36026-ИП; №70138/21/36026-ИП; №33168/22/36026-ИП. В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1); при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству или изменять порядок по своему усмотрению. После присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств о взыскании обязательных платежей все полученные от применения мер принудительного исполнения денежные средства были направлены на их исполнение, что подтверждается представленными заявками на кассовый расход по депозитному счету Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области. Направляя полученные в результате применения мер принудительного исполнения – удержанные из пенсии должника денежные средства на удовлетворение требований исполнительных документов о взыскании задолженностей по обязательным платежам, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством, предусматривающим именно такой порядок удовлетворения требований взыскателей.В силу п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Вместе с тем проведение проверки правильности удержания денежных средств относится к праву судебного пристава, а не обязанности. Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о проведении такой проверки суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличия в действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушений законодательства, повлекших за собой нарушение законных прав взыскателя не установлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение на общую сумму 1 972,92 рублей за счет денежных средств, полученных в результате применения мер принудительного взыскания, требования административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным удовлетворению не подлежат. Вследствие чего, а также в силу ч.9 ст.227 КАС РФ, связывающей необходимость возложения обязанности по устранению нарушений нарушенных прав с фактом установления таких нарушений, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, как вытекающие из основного требования. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023 года.