Дело № 2-3077/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-015666-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 08.11.2022 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя ТС «<данные изъяты> г/н НОМЕР, полис ОСАГО НОМЕР, совершил наезд на ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и причинен вред здоровью.
Виновником данного ДТП стал ФИО5
17.08.2023 года ФИО2 было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанное заявление, АО «СОГАЗ» 21.08.2023 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора в АО «СОГАЗ» 02.10.2023 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, АО «СОГАЗ» 03.10.2023 ода отказало в удовлетворении заявленных требований.
В связи с неудовлетворением АО «СОГАЗ» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23- 117050.
В результате рассмотрения обращения, 06.12.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены, в её пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 182 435 руб. 96 коп. Решение было исполнено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 12.12.2023 года.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
21.05.2024 года Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о Мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 82 218 руб. 38 коп.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно АО «СОГАЗ» не исполнялось. По делу был получен исполнительный лист ВС НОМЕР, исполнение по которому произведено 20.08.2024 года, (двумя платежами 89 627 руб. 41 коп и 38 110 руб. 65 коп).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 334 654 руб. 34 коп.
АО «СОГАЗ» исполнило свои требования по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена 07.10.2024 года).
10.10.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки 287 764 руб. 33 коп (из которых 250 355 руб. 33 коп - перечислено ФИО2, а 37 409 руб. 00 коп - удержано в качестве НДФЛ).
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения «АО СОГАЗ» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-114219.
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 22.11.2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что финансовая организация выплатив ФИО2 неустойку в общем размере 287 764 руб. 33 коп, исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем неустойка в большем размере взысканию не подлежит.
Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:
с 07.09.2023 года, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая-17.08.2023 года, до 12.12.2023 года - дата частичной выплаты страхового возмещения, просрочка составляет 97 дней.
Сумма неустойки составляет 264 654 руб. 34 коп * 1 % * 97 дней = 256 714 руб. 71 коп.
с 13.12.2023 года, т.е. со следующего дня после частичной выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме - 20.08.2024 года, просрочка составляет 252 дня.
Сумма неустойки составляет 82 218 руб. 38 коп * 1 % * 252 дня = 207 190 руб. 32 коп.
Общая сумма неустойки составляет 463 905 руб. 03 коп. (256 714 руб. 71 коп + 207 190 руб. 32 коп.)
С учетом выплаченной ранее неустойки в размере 287 764 руб. 33 коп, истец считает что АО «СОГАЗ», должно произвести выплату неустойки в размере 176 140 руб. 70 коп. (463 905 руб. 03 коп — 287 764 руб. 33 коп.)
Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с 07.09.2023 года по 20.08.2024 года подлежит взысканию со страховой компании за весь период просрочки в полном объеме.
ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 07.09.2023 г. по 20.08.2024 г. в размере 176 140 руб. 70 коп., почтовые расходы по оплате услуг в рамках досудебного урегулирования в размере 320 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 97 руб., расходы по направлению копии искового заявления размере 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 340 рублей, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пешеходом.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
17.08.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО (РПО НОМЕР).
21.08.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
22.08.2023 страховая компания письмом от 18.08.2023 № НОМЕР уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств (РПО НОМЕР).
02.10.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья.
АО «СОГАЗ» письмом от 03.10.2023 № НОМЕР уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору ОСАГО в размере 278416 рублей 24 копейки. Обращению был присвоен номер У-23-117050.
Решением финансового уполномоченного №У-23-117050/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения от 30.11.2023 № НОМЕР, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ЗАО «РУСМАШЛЕКС» согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 17 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 85 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 17%), сумма утраченного заработка составляет 252 435 рублей 96 копеек.
Расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость Заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом Заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.
Сумма утраченного заработка превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета.
Учитывая изложенное, обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 252 435 рублей 96 копеек (252 435 рублей 96 копеек - 85 000 рублей 00 копеек + 85 000 рублей 00 копеек).
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел в выводу, что требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подлежит удовлетворению в размере 182 435 рублей 96 копеек (252 435 рублей 96 копеек - 70 000 рублей 00 копеек).
12.12.2023 АО «СОГАЗ» исполнило Решение № НОМЕР, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 182 435 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Не согласившись с Решением № У-23-117050/5010-007, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.05.2024 г. по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 82 218 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 215 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля 68 копеек.
20.08.2024 АО «СОГАЗ» исполнило заочное решение мирового судьи.
07.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 463 905 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от 08.10.2024 уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.
10.10.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки в общей сумме 287 764 рубля 33 копейки (неустойка в размере 250 355 рублей 33 копейки оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 37 409 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.
05.11.2024г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 213 549 рублей 70 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
22.11.2024 г. решением финансового уполномоченного НОМЕР ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовая организация, выплатив ФИО2 неустойку в общем размере 287 764 руб. 33 коп, исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2023 года по 20.08.2024 год в размере 176 140 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» 17 августа 2023 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 07.09.2023 года. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 07 сентября 2023 года по 20 августа 2024 года следующим образом:
264 654 руб. 34 коп. (334654 рубля 34 копейки – 70000 рублей) *1%*97 дней (07.09.2023-12.12.23) = 256 714 руб. 71 коп.
264 654 рубля 34 копейки -182435 рублей 96 копейки = 82218 рублей 38 копеек
82 218 рублей 38 копеек *1%*252 дня (13.12.2023-20.08.2024) = 207190 рублей 32 копейки.
Общий размер неустойки составляет 463 905 рублей 03 копейки (256 714 рублей 71 копейка + 207190 рублей 32 копейки).
Учитывая выплаченный размер неустойки в размере 287 764 рубля 33 копейки, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 176 140 руб. 70 коп. (463 905 рублей 03 копейки – 287 764 рубля 33 копейки)
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 135 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в рамках досудебного урегулирования в размере 320 руб., почтовых расходов по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 97 руб., расходы по направлению копии искового заявления размере 491 руб., а также в размере 340 руб.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые и курьерские расходы в размере 1248 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 07 сентября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1248 рублей, всего 141 248 (сто сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года