УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО АКБ «Новикомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ФИО8 убытков в размере 435 000 рублей, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком и ФИО8 заключен Договор банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» путем присоединения Клиента к Договору на основании представленного Заявления на банковское обслуживание в АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В соответствии с Договором Клиенту ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №***********9713 и выпущена банковская карта №********5024. К Счету ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена банковская карта №********3009 и получена Клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 зафиксирован звонок Клиента в Контакт-центр Банка с информацией о совершении мошеннических операций по Счету в виде списания денежных средств.

Клиент сообщил, что ему позвонили неизвестные лица, под влиянием которых он добровольно переходил по ссылкам, направленным на его мобильное устройство. Работник Контакт-центра Банка в процессе общения с Клиентом, в целях исключения дальнейших несанкционированных списаний денежных средств с Карты, заблокировал Клиенту Карту, о чем Клиент был проинформирован в процессе разговора, а также посредством SMS-уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 на номер телефона +<данные изъяты>, который был указан Клиентом в Заявлении в качестве номера телефона для информирования по операциям, совершаемым с использованием Карты. Дополнительно работник Контакт-центра Банка сообщил Клиенту о необходимости и порядке перевыпуска Карты.

От Клиента ДД.ММ.ГГГГ в Удаленную точку обслуживания Банка по адресу: <адрес>, поступила претензия о возврате денежных средств, списанных со Счета.

По результатам проведенной Банком проверки установлено, что со Счета ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств с использованием Сервиса быстрых платежей через Систему ДБО (по номеру телефона +7913042**70 получателю ФИО10 ФИО9) в АО «Райффайзенбанк»:

в 13:13 на сумму 145 000,00 рублей;

в 13:17 на сумму 145 000,00 рублей;

в 13:19 на сумму 145 000,00 рублей.

О совершенных Операциях Клиент был проинформирован Банком в установленном порядке посредством направления SMS-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ на Номер телефона Клиента: в 13:13, 13:17, 13:19.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим требования о проведении служебного расследования для выяснения обстоятельств совершения Операций и принятии решения о наличии оснований для возмещения Клиенту убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 435 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму произведенных операций.

Банк в ответ на Претензию письмом № отказал Клиенту в удовлетворении предъявленного требования.

Клиент не согласился с отказом Банка в удовлетворении требований о возврате денежной суммы в размере 435 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму операций, и обратился к финансовому уполномоченному, которым требования Клиента были удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО3 отметила, что анализируя представленные Банком сведения и документы, учитывая суммы операций, являющиеся для заявителя крупными, нетипичность проведенных по счету операций, короткий промежуток времени между совершением операций, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что операции не являются операциями, типичными для ФИО8, следовательно, у Банка должны были возникнуть достаточные основания для квалификации операций как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя, в связи с чем Банком, руководствуясь Договором БО, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета Заявителя приостановить исполнение распоряжения о совершении операций.

Заявитель не согласился вынесенным решением Финансового уполномоченного. Банком надлежащим образом проведена процедура идентификации и аутентификации клиента, что являлось основанием проведения запрошенных операций.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного возражала против удовлетворения требований заявителя, просит суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО8 просит отказать в заявленных требованиях по доводам, отраженном в отзыве.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Как разъяснено в пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Статьей 9 Закона N 161-ФЗ установлен порядок использования электронных средств платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1 статьи Закона N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (часть 6 статьи 9 Закона N 161-ФЗЗ).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Применяемые во взаимосвязи с этими нормативными положениями нормы частей 11 и 12 той же статьи с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержат неопределенности, поскольку допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428-О).

Таким образом, в силу части 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует. что между заявителем и ФИО8 12.02.2019г был заключен договор, по условиям которого Банк открыл ФИО8 банковский счет, выпустил дебетовую карту, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания с использованием информационной сети Интернет и мобильного телефона.

Согласно Выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств с использованием Сервиса быстрых платежей через Систему ДБО (по номеру телефона +7913042**70 получателю Анастасия ФИО9) в АО «Райффайзенбанк»:

в 13:13 на сумму 145 000,00 рублей;

в 13:17 на сумму 145 000,00 рублей;

в 13:19 на сумму 145 000,00 рублей.

О совершенных Операциях Клиент был проинформирован Банком в установленном порядке посредством направления SMS-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Клиента: в 13:13, 13:17, 13:19, что подтверждено выпиской.

Указанные операции совершены в соответствии с правилами перевода денежных средств с использованием средств подтверждения распоряжений клиента.Банк обеспечил направление СМС сообщений клиенту ФИО8 о проведенных операциях, распоряжения на осуществление переводов были даны путем ввода корректных подтверждающих кодов, направленных банком на личный номер телефона истца СМС-сообщениями.

Оспариваемые заинтересованным лицом операции по списанию денежных средств проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 следователем СО ОМВД России по р-ну "Якиманка" <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по р-ну "Якиманка" <адрес> от 22.08.2024г ФИО8 был признан потерпевшим по делу.

К постановлению о возбуждении уголовного дела приобщен протокол допроса потерпевшего ФИО8, из которого следует, что 24.07.2024г примерно в 12-00 час ему на его номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента с целью уточнения его личных данных, опубликованных на сайте «Векипедия». В ходе разговора собеседница стала диктовать, какие манипуляции в телефоне ему нужно совершить для внесения сведений в «Векипедию», по итогам манипуляций его мобильное устройство отключилось, мошенник получил доступ к телефону. Телефон выключился, далее не реагировал на включение. Телефон включился, спустя 15 минут он смог его включить, он проверил онлайн-банки, зашел в онлайн-приложение «Новикомбанк», где обнаружил операции по списанию на суммы 145000 руб трижды. После чего он позвонил в банк и заблокировал счета. О факте списания денежных средств ФИО8 сообщил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час, спустя более 1 час и 30 минут после первой операции по списанию.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.26 и п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения.

В соответствии с п. 4 ст. 864 Гражданского кодекса РФ, прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором. Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом (ст. 864 ГК РФ).

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно Условиям обслуживания банковских счетов с использованием системы «Интер@ктив» АО АКБ «Новикомбанк» аналог собственноручной подписи – электронная подпись, формируемая на мобильном устройстве Клиента, либо электронная подпись, формирование которой осуществляется Клиентом посредством введения в Систему одноразового пароля, который направляется Банком Клиенту одним из следующих способов, выбранных Клиентом в Системе: - путем направления SMS-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированного в Системе; - путем направления Push-уведомления на мобильное устройство Клиента, зарегистрированное в Системе для получения Push-уведомлений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Такая информация была надлежащим образом доведена до клиентов банка АО КБ «Новикомбанк», как при входе в онлайн-банк, так и на официальном сайте Банка.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что все действия по переводу денежных средств совершены путем введения одноразовых паролей, полученных в пуш-уведомлениях, что являлось аналогом собственноручной подписи клиента на распоряжение по переводу денежных средств, с направленнием банком СМС сообщений о проведенных операциях на номер мобильного телефона истца, статус СМС сообщений «доставлено», что следует из Детальной расшифровки банка. При этом с достоверностью установлено, что при входе о онлайн-банк использовалось устройство, принадлежащее ФИО8, с таким же ИД №, IP-адреса, принадлежащего ресурсу нумерации оператора Т2 в Москве. IP-адреса указанного оператора регулярно использовались клиентом в течение последних двух месяцев при совершении операций, т.о. соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом, а также устройство находилось в регионе Москва и <адрес>, т.е по месту нахождения ФИО5

Учитывая количество операций, суммы операций, объем движения денежных средств по счету ФИО8, указанные три спорные операции не отклонялись от ранее совершенных по сумме, антифрод –система сработала после 3-й операции, при проведении четвертой операции.

Законодательно регулирование по срабатыванию антифрод –системы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интер@актив", регулируются Порядком работы с системой дистанционного банковского обслуживания "Интер@актив", договором банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «Новикомбанк».

Банком предприняты меры по диспуту с АО «Райффайзен Банком», на что получен ответ о том, что диспут не обоснован, т.к операция успешная, деньги Анастасии ФИО9 зачислены.

Правила ДБО «Интер@актив" устанавливают обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина с паролем и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, а также исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Вход в систему «Интер@актив" произведен с подтверждением пароля, направленного на доверенный номера телефона, с его использованием происходило распоряжение на проведение операции по переводу денежных средств путем направления смс-сообщений, с кодами для получения согласия клиента, что подтверждается выпиской.

Из материалов дела следует, что прием и исполнение распоряжений ФИО8 осуществлен банком в соответствии с условиями Правил, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет клиент. Доказательств уведомления банка об утрате доступа к средству получения СМС сообщений с направленными кодами, заинтересованными лицами не представлено.

Со своей стороны банк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению СМС сообщений с кодами и уведомлениями на доверенный номер клиента, предоставленный банку, банком получено распоряжение клиента посредством введения их в платежные распоряжения, тем самым банк надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются не клиентом, а третьим лицом, вопреки воле клиента, у банка не имелось. Последовательность действий в количестве 3 транзакций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).

Поскольку распоряжения на списание денежных средств через Систему ДБО содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковских операций, были подтверждены аналогом собственноручной подписи Клиента на указанных распоряжениях, Банк не имел правовых оснований для отказа Клиенту в их исполнении.

Удовлетворяя требование клиента, Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что хищение денежных средств стало возможным вследствие нарушения клиентом принятых условий банковского обслуживания, что исключает возложение убытков на Банк.

Фактические обстоятельства настоящего дела однозначно свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным в результате самостоятельных действий Клиента по компрометации авторизационных данных ДБО, что привело к получению третьими лицами доступа к личному кабинету Клиента в ДБО с последующим выполнением переводов без добровольного согласия.

Согласно п. 2.9 Условий обслуживания банковских счетов с использованием системы «Интер@ктив» (далее - Условия) в случае компрометации авторизационных данных и (или) их использования без согласия Клиента и (или) утраты Мобильного устройства / SIM - карты, Клиент обязан направить/представить в Банк соответствующее уведомление по форме и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 6.3 Условий каждая из сторон обязуется немедленно информировать другую сторону обо всех случаях компрометации авторизационных данных, а также о повреждениях программно-технических средств обработки, хранения передачи ЭД.

Согласно п. 8.6 Условий Банк не несет ответственности за убытки, возникшие у клиента в результате совершения третьими лицами операций по счетам клиента в Системе ДБО, с использованием логина, пароля и АСП (аналог собственноручной подписи) клиента до момента получения Банком уведомления от клиента об их компрометации и (или) незаконном использовании.

Таким образом, клиентом Банка самостоятельно допущена ситуация, при которой компрометация логина, пароля и кодов стала возможной (переход по сомнительным ссылкам, отправленным третьими лицами), следовательно, Банк не несет ответственность за спорные операции, совершенные до уведомления Банка Клиентом о компрометации входа в ЛК.

При исполнении операций признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком выявлены не были в связи с отсутствием такой информации в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Из банковских выписок со счета ФИО6 судом установлено, что для клиента первые три оспариваемые операции существенно не отклонялись от обычных по их размеру, выполнялись с того же мобильного устройства, что и иные операции клиента, указанные обстоятельства не могли являться основанием срабатывания антифрод - системы.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что Банком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с ним соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от клиента до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с клиентом соглашений суду не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая, что решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, суд удовлетворяет заявление АО АКБ "Новикомбанк" о признания решения незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов по госпошлине в размере 20000 руб не подлежит удовлетворению, т.к нормы ст. 98 ГПК РФ к данному спору не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГг №№.

В удовлетворени требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг