Решение по делу № 2-1124/2025 от 10.10.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку при заключении указанных договоров нарушены требования части 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и статьи статьей <адрес> от <дата> №-ОД «О максимальном размере общей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1124/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001319-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Кобзарева А.И.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района <адрес> и неопределенного круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2 об оспаривании постановлений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что между администрацией Городищенского муниципального района и гражданином ФИО2 на основании подпункта 19, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого администрация передает ФИО2 для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:375, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 142 856 кв. м.

Из пункта 1.1 Договора № также следует, что земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года, то по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также между администрацией Городищенского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1.1. которого администрация передает ФИО2 для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:376, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 393 712 кв. м, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор аренды земельного участка от №, согласно пункту 1.1. которого администрация передает ФИО2 для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:377, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 000 кв. м, сроком на 3 года.

Кроме того, договором аренды земельного участка, оформленным между администрацией Городищенского муниципального района и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему передан для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:374, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 146 938 кв. м, сроком на 3 года.

На основании договора аренды земельного участка, оформленного между администрацией Городищенского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, передан для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:373, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 183 822 кв. м, сроком на 3 года.

Поскольку при заключении указанных договоров нарушены требования части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и статьи статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>», истец просит признать недействительными постановления администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, 824-п, 825-п 826-п, 827-п о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения; признать недействительными договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, 55/23, 56/23, 57/23, 58/23, заключенных между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО2, прекратить право аренды ФИО2 на земельные участки, с кадастровыми номерами 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, внести в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним запись о прекращении права аренды ФИО2 на земельные участки, с кадастровыми номерами 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку каких-либо нарушений при предоставлении спорных земельных участков в аренду ФИО2 допущено не было. При этом указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В силу статье 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Непроведение конкурентных процедур при наличии иных лиц заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок создает для неопределенного круга хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не имеют возможности принять участие в конкурсных процедурах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному знаку либо право ведения деятельности в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Федеральный закон №112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу пункта 4.5 статьи 4 Федерального закона №112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременного на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство - 2,5 га, в том числе границах населенного пункта - 0,5 га.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под термином «несоразмерность» земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства, при соблюдении размера (площади), предоставляемого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что между администрацией Городищенского муниципального района и гражданином ФИО2 на основании подпункта 19, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого администрация передает ФИО2 для сенокошения земельный участок с кадастровым номером 34:03:030003:375, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 142 856 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что предоставление указанных земельных участков в аренду без проведения торгов является незаконным, поскольку ФИО2, имея личное подсобное хозяйство, не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе претендовать на вышеуказанные земельные участки, ввиду установленного статьей 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>» лимита площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, который составляет 2,5 гектара.

Судом установлено, что из договоров аренды и иных документов следует, что земельные участки выделены для физическому лицу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 га.

Площадь спорных земельных участков значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, а доказательств использования земельного участка для личных нужд ФИО2 представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что указанные земельные участки не могли быть предоставлены ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных), поскольку посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, предоставление земельных участков было осуществлено в нарушение установленного законом порядка.

С учетом изложенного постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, 824-п, 825-п 826-п, 827-п о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, являются недействительными.

При таких обстоятельствах договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией Городищенского муниципального района и ФИО2 необходимо признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, спорные договоры аренды, заключенные между ответчиками, заключены в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>», поскольку площадь спорного земельного участка значительно превышает его разрешенный размер и потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, которые осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

В связи с чем, указанные договоры о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства заключены без проведения конкурсных процедур в отсутствие на то оснований, а значит, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права аренды ФИО2 на спорные земельные участки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит удовлетворению требование об указании, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право аренды ФИО2 на спорные земельные участки, что в свою очередь является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права аренды на земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования – Городищенского муниципального района <адрес> и неопределенного круга лиц, к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2 об оспаривании постановлений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, 824-п, 825-п, 826-п, №-п о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельных участков и утверждения схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения.

Признать недействительными договоры аренды №№, 55/23, 56/23, 57/23, 58/23 от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, с кадастровыми номерами 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», заключенные между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки по договорам аренды №№, 55/23, 56/23, 57/23, 58/23 от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, с кадастровыми номерами 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сенокошение», заключенные между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить администрации Городищенского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним записи о прекращении права аренды ФИО2 на земельные участки, с кадастровыми номерами, 34:03:030003:375 (142 856 кв. м), 34:03:030003:376 (393 712 кв. м), 34:03:030003:377 (500 000 кв. м), 34:03:030003:374 (146 938 кв. м), 34:03:030003:373 (183 822 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →