Гражданское дело № 2-71/2025 (2-942/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001391-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 14 января 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 10.11.2016 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 76756 руб. 96 коп., определенной на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменено наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № 2-194/2020 от 02.04.2020, вынесенного Аскизским районным судом Республики Хакасия, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от 10.11.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 79252 руб. 30 коп. Поскольку задолженность по указанному судебному постановлению была погашена в полном объеме только 14.06.2024, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец – ООО ПКО «АФК» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2024, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО ПКО «АФК».

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении от 16.12.2024 ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2019 АО «ОТП Банк» по договору № уступки (прав) требований уступило ООО «АВК» право требования по кредитному договору № от 10.11.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.04.2020, вступившим в законную силу 24.04.2020, исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2016 по состоянию на 25.04.2019 в размере 76756 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 35 коп., всего 79252 руб. 31 коп.

По вступлению указанного решения суда в законную силу Аскизским районным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вышеуказанного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.04.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 17.06.2024, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылается на длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и исполнения судебного решения, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 14.06.2024 в размере 73940 руб. 11 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 01.04.2020 в сумме 2308 руб. 52 коп. и за период с 02.04.2020 по 14.06.2024 в сумме 25785 руб. 67 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно расчету, представленному ООО ПКО «АФК», истцом ответчику ФИО1 в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 14.06.2024 начислены проценты в размере 73840 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано на то, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявленных истцом материально-правовых требований, включающих, в том числе требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, истец не представил доказательства обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «АФК», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 14.06.2024 в размере 73940 руб. 11 коп., направил его в адрес суда посредством почтовой связи 11.11.2024, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

При таком положении дела, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора уступки прав требования с учетом положении статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание данные расчета задолженности, представленного истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 11.11.2021, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Соответственно, по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 10.11.2021, срок исковой давности пропущен, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 14.06.2024 в размере 58183 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 10.11.2021, срок исковой давности пропущен, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория по 01.10.2022.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ФИО1 не относится к поименованным в п. 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 14.06.2024 в сумме 15 368 руб. 04 коп.

Поскольку право истца на обращение с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда по данному исковому заявлению за истцом сохраняется, суд данные требования, заключающиеся в указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решением суда сумму процентов за пользование кредитом, находит эти требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с даты вынесения решения суда и по дату его исполнения.

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного п. 5 ст. 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца, касающиеся необходимости производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требуя возмещения понесенных почтовых расходов на направление иска ответчику в размере 99 руб., истец представил список почтовых отправлений с оттиском почты России.

Данные расходы судом признаются относимыми к данному делу и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от 10.11.2016 в размере 58183 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 14.06.2024 в сумме 15 368 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 58183 руб. 03 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения настоящего решения суда, и по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова