решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2022-004793-90
дело № 2а-4365/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия,
установил:
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответ ФИО3 и отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 дать обоснованный ответ по существу вопросов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести в базу УФССП информацию об имущественной части взыскания по исполнительному производству № – <адрес>, с указанием на все произведённые исполнительные действия по этому исполнительному производству с этим имуществом, с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 с заявлением №, в котором просил: 1) разъяснить причины изменений в Россреестре по г. Санкт-Петербургу сведений о правовом статусе <адрес> <адрес>; 2) указать причины умышленного и неоднократного направления ему документов по несуществующему для него адресу; 3) пояснить причины отсутствия на официальном сайте УФССП информации об имущественной части взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ «об алиментах». В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. с жалобой в порядке подчинённости (обращение №) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответить по существу вопросов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного инспектора ФИО5 с приложением ответа за подписью врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (без даты и номера) в ответ на жалобу (обращение №), ФИО1 сообщено, что в соответствии с заключёнием от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу переписка с ним по вопросу ареста вышеуказанной квартиры прекращена. По мнении административного истца, данные действия ГУФССП являются противоправными, так как в обращениях не задавались вопросы об аресте и реализации квартиры, вопросы были поставлены относительно изменения правового статуса квартиры, о причинах направления ему документов по иному адресу и о причинах отсутствия информации по данной квартире как об имущественной части взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП.
Представитель административных ответчиков руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО1, административные ответчики врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что посредством обращения через веб-сервис ФССП от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение стороны исполнительного производства №, из которого следовало, что данное обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №, по которому заявитель является должником; просил рассмотреть данное обращение в порядке, установленной статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приобщить объяснения к материалам дела. Вместе с тем, из находящегося в обращении также текста заявления также следовало, что ФИО1 проси: 1) разъяснить причины изменений в Россреестре по г. Санкт-Петербургу сведений о правовом статусе <адрес> <адрес>; 2) указать причины умышленного и неоднократного направления ему документов по несуществующему для него адресу; 3) пояснить причины отсутствия на официальном сайте УФССП информации об имущественной части взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ «об алиментах» (л.д. 7, 41).
В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила посредством сети Интернет в адрес ФИО1 ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. с жалобой в порядке подчинённости (обращение №) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответить по существу вопросов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО1 указывает, что ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного инспектора ФИО5 с приложением ответа за подписью врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (без даты и номера) ФИО1 сообщено, что ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обращение ФИО1, направленное посредством системы электронного документооборота, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено и сообщено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по г. Санкт-Петербургу по вопросу ареста и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переписка со ФИО1 прекращена, о чём ФИО1 ранее был уведомлен, ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение рассмотрено в пределах компетенции ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 46, 47).
В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с ответом за подписью врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (без даты и номера), являвшимся приложением к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного инспектора ФИО5 (л.д. 37, 38). Вопрос о признании незаконными действий (бездействие) или решения судебного пристава-исполнителя ФИО4 административным истцом в иске не ставиться.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Принимая во внимание существо обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на обращения заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу поставленных в нём вопросов, уполномоченным на то должностным лицом.
Кроме того, суд также учитывает, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 не оспаривает того, что им был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 о приобщении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 избрал форму обращения как «объяснения стороны исполнительного производства», у должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учётом содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали законные основания к принятию иного процессуального решения, отличного от ранее принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 решения о приобщении письменных объяснений ФИО1 к материалам исполнительного производства.
Несогласие с содержанием ответа за подписью врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 само по себе не подтверждает незаконность действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В своём ответе врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, принимая во внимание, что по существу обращение от ДД.ММ.ГГГГ вновь сводиться к получению информации о квартире по <адрес>, арестованной и реализованной в рамках исполнительного производства, обоснованно изложила свой ответ со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении со ФИО1 переписки по вопросам, относящимся к указанному объекту недвижимости.
Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –